Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-165/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-971/2023

Материал № 13-165/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой П.М, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Голубевой Г.В. к Ивановой П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

8 февраля 2024 года Иванова П.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого она ссылается на то, что мотивированное решение суда получено ею 30 октября 2023 года, в период с 23 октября 2023 года по 2 января 2024 года она находилась дома по больничным листам по уходу за ребенком 2016 года рождения, из-за болезни ребенка, своего морального состояния не имела возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Заявитель (ответчик) Иванова П.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что копию решения суда получила 21 ноября 2023 года. Ввиду болезни детей, а также из-за своего эмоционального состояния, конфликтов в семье, связанных с тем, что решением суда с нее взыскана значительная денежная сумма, она не имела возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу. Просила учесть, что после получения решения суда обращалась по вопросу обжалования решения к своему представителю, который пояснил, что подавать апелляционную жалобу нецелесообразно.

Представитель заявителя Барышев В.М., допущенный к участию в деле по устному заявлению, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо (истец) Голубева Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещена правильно и своевременно, обеспечила явку представителя – адвоката Гудим Н.Н., которая просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Куртаков А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Выслушав заявителя (ответчика) и его представителя, представителя заинтересованного лица (истца), исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Голубевой Г.В. к Ивановой П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Ивановой П.М. в пользу Голубевой Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249413 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля, всего 258107 рублей.

В судебном заседании 12 октября 2023 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок обжалования решения суда, принимал участие представитель ответчика Ивановой П.М. - Кайнов С.Н. (л.д.182-183, 185).

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года (л.д.186-190). Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, копия указанного решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Ивановой П.М. заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу проживания (л.д.191), поступила в отделение почтовой связи 10 ноября 2023 года, получена Ивановой П.М. 21 ноября 2023 года (л.д.203).

Апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы Ивановой П.М. только 8 февраля 2024 года. При этом, исходя из даты получения копии решения суда (21 ноября 2023 года), заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного необращения с апелляционной жалобой (2 месяца 17 дней) в период с даты получения копии решения суда.

Довод Ивановой П.М. о том, что ранее она не могла подать указанную апелляционную жалобу, так как с 23 октября 2023 года по 2 января 2024 года находилась на больничном по уходу за ребенком 2016 года рождения, несостоятелен.

Так, согласно представленным Ивановой П.М. скриншотам с экрана телефона, 23 октября 2023 года ей был выдан электронный больничный лист №, период нетрудоспособности с 23 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года; 2 ноября 2023 года выдан больничный лист №, период с 2 ноября 2023 года по 10 ноября 2023 года; 21 декабря 2023 года выдан больничный лист №, период с 21 декабря 2023 года по 2 января 2024 года; 22 января 2024 года выдан больничный лист №, период с 22 января 2024 года по 26 января 2024 года включительно.

Из представленных доказательств следует, что в течение месяца с даты получения копии решения суда (с 21 ноября 2023 года до 21 декабря 2023 года) Иванова П.М. на больничном не находилась, так как больничный лист, выданный 2 ноября 2023 года был закрыт 10 ноября 2023 года, а следующий больничный лист выдан 21 декабря 2023 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, не превышающий один месяц с даты получения копии решения суда, заявителем не представлено. Эмоциональное состояние заявителя, семейные обстоятельства, конфликты с супругом, отсутствие жизненного опыта, на которые ссылается заявитель и ее представитель, сами по себе не препятствовали совершению заявителем процессуального действия в разумный срок.

Кроме того, из пояснений Ивановой П.М. в судебном заседании следует, что к подаче апелляционной жалобы на решение суда ее побудило то обстоятельство, что в отношении нее на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и в конце января 2024 года с банковской карты удержаны денежные средства.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается также на то, что представитель Кайнов С.Н. отказался составить апелляционную жалобу. Данный довод также является несостоятельным, так как отказ представителя, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в подготовке апелляционной жалобы, не препятствовал обращению за юридической помощью к другим лицам, оказывающим юридические услуги, что впоследствии ею и было сделано.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, а подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления Ивановой П.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ивановой П.М. отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-971/2023 по иску Голубевой Г.В. к Ивановой П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Чистякова Н.В.