Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.             Дело №11-69/2020 (№2-5010/2019)

Апелляционное определение

29 мая 2020 года                                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любезнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Любезнова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 11 декабря 2019 года,

установил:

Любезнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <Дата> истцом у ответчика приобретен товар – игровая приставка <данные изъяты> стоимостью
23 999 руб., гарантийный срок на товар установлен в 12 мес. В период использования в товаре обнаружен недостаток – не работает джойстик, в связи с чем <Дата> истец обратился к ответчику за ремонтом товара. <Дата> по требованию ответчика товар представлен на гарантийный ремонт, <Дата> истец получил товар после ремонта.

Вместе с тем <Дата> Любезнов С.В. обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, такой товар истцу предоставлен не был. Кроме того, ответчиком по требованию истца также не возмещены расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом в связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Любезнов С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за 22 дня в размере 5 277,80 руб., штраф, почтовые расходы по отправлению искового материала в адрес ответчика в размере 200,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Любезнова С.В. взысканы неустойка за непредоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,5% от цены товар, т.е. по 119,99 руб., а всего
3 839,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере
2 169,80 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. истцу отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования, полагая выводы суда в оспариваемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы указывает, что истец по истечении гарантийного срока был обязан доказать факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, в связи с чем понес расходы по проведению экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> Любезновым С.В. в
ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар - игровая приставка <данные изъяты>
<данные изъяты> стоимостью 23 999 руб., гарантийный срок на товар установлен в 12 мес.

<Дата> истцом ответчику предъявлена претензия со ссылкой на обнаружение в товаре недостатка – «не работает джойстик» и требованиями произвести ремонт товара, возмещения убытков по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

<Дата> товар принят на ремонт, и <Дата> возвращен потребителю после ремонта.

Кроме того, <Дата> Любезнов С.В. предъявил ответчику заявление, в котором просил предоставить ему на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, мировой судья, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя в трехдневный срок удовлетворено не было, размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения прав Любезнова С.В. как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, мировой судья в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

Решение суда в указанной части не оспаривается. Оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом организовано досудебного исследование товара, заключение которого представлено ответчику вместе с претензией <Дата>.

Рассмотрев поступившую претензию о проведении ремонта товара, <Дата> ответчик принял товар для осуществления его гарантийного ремонта, т.е. требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Следовательно, продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом организовано проведение исследования до обращения к ответчику.

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, заявленный недостаток ответчиком не оспаривался, товар был принят на ремонт во исполнение претензии потребителя.

Таким образом, ответчиком предприняты меры, направленные на удовлетворение права потребителя. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО «ДНС Ритейл», не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в названной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200,44 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, поскольку с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее
400 рублей, таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования неимущественного характера), решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от
11 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственной пошлины в доход бюджета, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова