Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2022                                                                               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием истца Фурашова И.Ю.,

представителя истца Корчагина П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Фурашова Игоря Юрьевича к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; апелляционную жалобу истца Фурашова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Фурашова И.Ю. к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

           Истец, будучи не согласным с принятым решением, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, при этом указал, что не согласен с приведенным решением мирового судьи от 24.09.2021 по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 16.07.2024.09.2021 отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме.

           Истец Фурашов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.09.2021 отменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Корчагин П.Н. в судебном заседании ссылаясь на незаконность решения мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.09.2021, просил его отменить, пояснив, что кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» истцом исполнены досрочно, следовательно ООО «Брокер» свои обязательства не исполнил, вследствие чего обязан вернуть истцу стоимость услуги по предоставлению поручительства.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «ЦАФТ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.10.2019 между Фурашовым И.Ю. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Фуращову И.Ю. кредит в размере 733091 руб. 24 коп. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 22,5% в год для приобретения транспортного средства. Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение исполнение условий кредитного договора поручительством, стоимость услуги 87091 руб. 24 коп.

В тот же день 26.10.2019 Фурашов И.Ю. обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги поручительства по указанному кредитному договору. В своем заявлении истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 87091 руб. 24 коп. согласен.

Согласно пункту 3.2.2 Общих условий договора с предоставлением поручительства на должника возложена обязанность оплатить предоставление поручительства.

Согласно выданному Фурашову И.Ю. сертификату ООО «Брокер» подтвердил заключение договора поручительства и его оплату.

26.10.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам Фурашова И.Ю. на условиях договора поручительства.

По заявлению истца сумма в размере 87091 руб. 24 коп. перечислена 26.10.2019 на счет ООО «Брокер», истцу выдан соответствующий сертификат в подтверждение поручительства.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и подтвердил, что ему понятны все положения Общих условий (п. 14 Договора).

Согласно акту об оказании услуг от 26.10.2019, подписанного сторонами, истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

26.08.2020 Фурашовым И.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору.

Истец обратился в адрес ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора поручительства, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму. Письмо ответчиком получено, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела выступало требованием банка при формировании кредитного продукта, с которым истец согласился. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, определенных кредитором, что является реализацией его права на свободу заключения договора, однако принял данное условие и собственноручно оформил заявление на предоставлении ООО «Брокер» услуги поручительства.

Ответчик ООО «Брокер» в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с ПАО «БастоБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, указанный договор фактически исполнен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Не соглашаясь с решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на право истца как потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг, при том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно.

Данные доводы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться ль исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом деле применение указанных правовых норм невозможно, поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком ООО «Брокер» единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО «БыстроБанк», что следует из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», поэтому правильными являются выводы суда об отсутствии у истца прав отказаться от поручительства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

        Копия верна: