Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2021 от 31.03.2021

УИД № 78RS0019-01-2020-011546-10

Дело № 2-4984/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кочергину Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочергину Д.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 189,93 руб., из которой 114 109 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 080,93 руб. – сумма штрафов и неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 963,80 руб., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого сумма кредитования составила 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Кочергину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 52).

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Кочергин Д.П. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 53), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 77). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил истребовать у истца оригинал представленного им в доказательство своих требований анкету-заявление от 16.07.2013, а также истребовать у истца расчет задолженности ответчика за период с 24.07.2013 по 12.02.2018, связи с чем отложить судебное заседание до получения от истца истребуемых доказательств (л.д. 65-70).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до получения от истца истребуемых доказательств, так как истцом представлена надлежащим образом заверенная копия заявления-анкеты, тем более, что истец не отрицает факт использования кредитной карты, а также истцом представлен расчет задолженности за период с 13.11.2017 по 12.02.2018, при этом оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению расчета задолженности за предыдущий период у суда не имеется, тем более, что иной период истцом не заявлен. Более того, ответчиком каких-либо доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО «Альфа Банк» и Кочергиным Д.П. на основании личного заявления последнего в офертно-акцептном порядке было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на следующих условиях:

    лимит кредитования - 150 000 руб.;

    комиссия за обслуживания счета кредитной карты - 0 руб.;

    проценты за пользование кредитом – 25,99 %;

    срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней (л.д. 33).

Согласно п. 8.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты - неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимальному платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным количеством календарных дней в году; штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб. (л.д. 37).

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Кочергин Д.П. ознакомилась, на руки их получил, с указанными условиями согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в примечаниях к уведомлению от 24.12.2013 (л.д. 33).

В последующем истец увеличил ответчику кредитный лимит до 400 000 руб., что не противоречит положениям п. 7.1 общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 26, 36).

Кочергин Д.П. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме (л.д. 15-29).

Согласно представленному расчету АО «Альфа Банк», задолженность ответчика перед истцом в размере 114 109 руб., из которой 114 109 руб. – сумма просроченного основного долга, 24 080,93 руб. – сумма штрафов и неустойки, образовалась за период с 13.11.2017 по 12.02.2018 (л.д. 10-12).

Проверив расчет исковых требований, суд находит его в целом правильным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, существует в меньшем размере, рассчитана неверно, стороной ответчика не предоставлено.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как последняя расходная операция была совершена ответчиком 06.05.2015, поскольку выпиской по счету подтверждается, что со счета ответчика неоднократно судебным приставом-исполнителем производились списания в счет уплаты долга по исполнительному производству, последний раз такое списание произошло 14.08.2017 (л.д. 27).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено. С иском банк обратился в суд 27.10.2020 (л.д. 48), а ранее имело место обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, и таковой был выдан 19.06.2018, а отменен - 04.07.2019. Таким образом, права банка были защищены в суде в течение 380 дней.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, представленная суду выписка по лицевому счету свидетельствует, что ответчик регулярно осуществлял частичное погашение образовавшейся задолженности, например, 24.05.2017 (л.д. 26).

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований полагать, что банком пропущен срок исковой давности не имеется, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 138 189,93 руб., поскольку ответчик доказательств ее существования в меньшем размере, не представил, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не просил, а потому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец без уведомления ответчика отказался от исполнения взятой на себя обязанности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ установил лимит кредитования 0 руб., ничем не подтверждены.

Довод Кочергина Д.П. о том, что он не подписывал соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, более того ответчик ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того доводы Кочергина Д.П. сводятся к оспариванию соглашения о кредитовании ввиду его недействительности, однако таких требований в суде по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось, сделка в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем они не могут повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Ссылки на решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд находит несостоятельными, так как данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, более того, в рамках данного дела рассматривались обязательства по иному кредитному соглашению.

Также суд отмечает, что оснований для истребования у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, не имеется, так как при подаче иска истцом в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащим образом заверенные копии.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,80 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 138 189,93 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 114 109 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 080,93 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 963,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.