Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-4811/2023;) ~ М-4862/2023 от 09.11.2023

№ 2-297/2024

УИД61RS0003-01-2023-005718-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года                г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДЕКАТМЕД», третьи лица: Кондратьева Т.Н., МБУЗ «Детская городская поликлиника №17г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДЕКАТМЕД» (далее также ответчик)о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО7 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

В ходе проверки установлено, что между МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», Кондратьева Т.Н. осуществляет деятельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» в должности врача-рентгенолога.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебнопрофилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача-гинеколога М.Б. Д.Э. и штампы ООО «ДЕКАТМЕД» - маммография - 17.11.2021», ООО «ДЕКАТМЕД» - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению М.Б. Д.Э. трудовую деятельность в ООО «ДЕКАТМЕД» он никогда не осуществлял, в период с февраля 2023 года по настоящее время работает в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный ФИО3 №» в должности врача, с апреля 2022 года по настоящее время в ФМБА «Консультативно-диагностическая поликлиника» Ростовской клинической больницы в должности врача УЗД, с 2020 года в ООО «ФИО3» в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению М.Б. Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «ДЕКАТМЕД» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял. Доверенности третьим лицам с правом подписания документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал. Также М.Б. Д.Э. пояснил, что в ноябре 2022 года к нему обратилась знакомая ФИО8 (по месту работы в ООО «СМЦ» в 2016-2017 гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача М.Б. Джексона Эдуардо без его согласия. ФИО9 вернула личную печать и штамп врача М.Б. Джексона Эдуардо, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО9 в качестве компенсации морального вреда передала М.Б. Д.Э. 150 000 руб., последний к ФИО9 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому ФИО3 противопоказаний у врача рентгенолога МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» Кондратьевой Т.Н. не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

На основании изложенного, с учетом утонений исковых требований, истец просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении Кондратьевой Т.Н., работающей в должности врача-рентгенолога МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г.Ростова-на-Дону», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКАТМЕД».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица их представители в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчиком ООО «ДЕКАТМЕД» направлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п. 6, 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее - Порядок), установлено, что медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Результаты ФИО3 обследований, данные о профилактических прививках вносятся в соответствующие разделы личной медицинской книжки, заверяются печатью, штампом лечебно-профилактического учреждения и подписью должностного лица, ответственного за проведение медицинского осмотра.

Согласно п.п. 32, 33 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО7 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

Установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МБУЗ «Детская городская Поликлиника № <адрес>» согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», Кондратьева Т.Н. осуществляет деятельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» в должности врача-рентгенолога.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебнопрофилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача-гинеколога М.Б. Д.Э. и штампы ООО «ДЕКАТМЕД» - маммография - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕКАТМЕД» - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению М.Б. Д.Э. трудовую деятельность в ООО «ДЕКАТМЕД» никогда не осуществлял, в период с февраля 2023 года по настоящее время работает в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный ФИО3 №» в должности врача, с апреля 2022 года по настоящее время в ФМБА «Консультативно-диагностическая поликлиника» Ростовской клинической больницы в должности врача УЗД, с 2020 года в ООО «ФИО3» в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению М.Б. Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «ДЕКАТМЕД» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял. Доверенности третьим лицам с правом подписания документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал. Также М.Б. Д.Э. пояснил, что в ноябре 2022 года к нему обратилась знакомая ФИО8 (по месту работы в ООО «СМЦ» в 2016-2017 гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача М.Б. Джексона Эдуардо без его согласия. ФИО9 вернула личную печать и штамп врача М.Б. Джексона Эдуардо, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО9 в качестве компенсации морального вреда передала М.Б. Д.Э. 150 000 руб., последний к ФИО9 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у врача рентгенолога МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г. Ростова-на-Дону» Кондратьевой Т.Н. не установлено, она допущена к работе.

Допуск к указанной медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам ясны и понятны, признание иска соответствует ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17 ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2024