Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 (2-3044/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-345/2023                                  УИД 34RS0003-01-2022-003433-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 112 000 рублей, на срок до на срок 36 месяцев с уплатой 39,9% годовых.

<ДАТА> между АО «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от <ДАТА>, заключенному между АО «ОТП Финанс» и ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от <ДАТА> с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 149674,66 рублей., оплатой которой произведена в полном объеме <ДАТА>.

Согласно расчету, проценты за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат уплате в размере 126620,64 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 126620,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК до момента фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим способом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно. До начала судебного заседания поступили письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым АО «ОТП Финанс» предоставило ответчику займ в размере 112 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 39,9% годовых.

<ДАТА> между АО «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от <ДАТА>, заключенному между АО «ОТП Финанс» и ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 149674,66 рублей., оплатой которой произведена в полном объеме <ДАТА>.

<ДАТА> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>. <ДАТА> было вынесено постановление о об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности.

<ДАТА> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, после полного погашения задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА> заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2.

Согласно справки работодателя ГБУЗ «ВОКХ» № от <ДАТА>, задолженность по исполнительному производству № от <ДАТА> погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2753 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25969 рублей 58 копеек.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов, в качестве оснований указывает на то, что ответчик до исполнения судебного решения, вынесенного мировым судьей <ДАТА>, продолжала пользоваться кредитными средствами и исполнила судебный акт лишь <ДАТА>, вследствие чего, у истца имеется законное право требовать присуждения процентов на основании ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из п.2, п.3 кредитного договора №№ от <ДАТА> заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, срок возврата кредита 36 месяцев по частям в форме ежемесячных платежей. Срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему.

          Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что сроком возврата кредита являлась <ДАТА>.

За судебной защитой истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области <ДАТА>.

С настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом срока кредитного договора, даты осуществления ответчиком последнего платежа по нему – <ДАТА>, продолжительности периода судебной защиты (1 месяц 01 день) и даты подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил <ДАТА> и ранее.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

       Принимая во внимание абзац 3 пункта 26 Постановления от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа только в том случае, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, однако заключенный между сторонами договор займа такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с <ДАТА> <ДАТА> по ст.809 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3733 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложением документов в размере 78 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ООО «ФИО1 и Безопасности» (ИНН №) к ФИО2( паспорт №) о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.

                        Судья                                                                М.В. Самсонова