Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-3081/2021;) ~ М-2127/2021 от 23.08.2021

    дело № 2-160/2022 (УИД52RS0012-01-2021-003249-39)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                       г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием заместителя Борского городского прокурора Нижегородской <адрес> Гатиловой М.В., представителя истца Митясовой В.П. по доверенности Чувелева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрясовой В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митясова В.П. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С. совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus RX», с государственным регистрационным знаком №. После столкновения указанные автомобили сместились на обочину, прилегающую к проезжей части и произвели наезд на пешехода Митясову В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Митясова В.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» С. не была застрахована по договору ОСАГО. Митясова В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ, ей был установлен клинический диагноз: травматический шок, перелом нижней челюсти, перелом 3 ребра справа, перелом обеих костей левой голени, ушибленная рана левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ Митясова В.П. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Митясовой В.П. произведена компенсационная выплата в размере 170000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Митясова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой указала, что размер компенсационной выплаты должен составлять 330250 рублей (исходя из объема повреждений 66,5%), и просила произвести доплату компенсационной выплаты в размере 160250 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, Митясова В.П. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 160250 рублей, неустойку в размере 144225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 160250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшей.

В период рассмотрения дела в суде Митясова В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 145250 рублей, неустойку в размере 144225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники С. - Баринова А.В., Дьячкова М.В.

    В судебном заседании представитель истца Митясовой В.П. по доверенности Чувелев Д.В. заявленные требования подержал. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена описка в части периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятии решения о взыскании штрафа и нестойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Истец Митясова В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козина И.Р., Баринова А.В., Дьячкова М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение заместителя Борского городского прокурора Нижегородской <адрес> Гатиловой М.В., и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата).

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

В силу абзаца 2 п.2 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С. совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus RX», с государственным регистрационным знаком №, по управлением Козиной И.Р. После столкновения указанные автомобили сместились на обочину, прилегающую к проезжей части и произвели наезд на пешехода Митясову В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Митясова В.П. получила телесные повреждения.

Митясова В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ, ей был установлен клинический диагноз: открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом III ребра слева, перелом нижней челюсти слева, травматический шок I ст. (ИША 1). Митясовой В.П. проведено лечение - наложение скелетного вытяжения, медикаментозная терапия, перевязки, ЛФК, экстренная профилактика столбняка, операции – ПХО раны, интрамедуллярный остеосинтез перелома левой большеберцовой кости стержнем с блокированием. Рекомендовано: наблюдение травматолога, исключить опору на левую ногу, ходить при помощи дополнительной опоры, ЛФК, ФТЛ, анальгетики при болях, консультация челюстно-лицевого хирурга ОКБ им. Семашко (показан остеосинтез нижней челюсти) (л.д.29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Борским межрайонным отделением ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у Митясовой В.П. были установлены открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана левой голени на средней ее поверхности, закрытые переломы 3-го ребра слева и нижней челюсти в области угла слева, ссадина лица. Указанные повреждения в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д.26-28).

Приговором Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д.17-25).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» С. не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Митясова В.П. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты (л.д.74,30).

На основании поступивших документов, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 170000 рублей (л.д. 71-72). Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила расчета): п.п. «в» п. 62 - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей – 15% - 75000 рублей; п.п. «в» п. 21 – перелом 1-2 ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4% - 20000 рублей; п.п. «б» п. 26 – перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти – 5% - 25000 рублей; п.67 – шок травматический и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10% - 50000 рублей. Итого общая сумма составила 170000 рублей.

Ответчиком по расчету истца не приняты к оплате:

- п.п. «а» п. 65 Правил расчета – повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожильях, капсулах, связках, костей стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи. Согласно медицинским документам у потерпевшей отсутствует остеосинтез левой бедренной кости, а также не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза,

- п. 43 Правил расчета – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 приложения. Согласно медицинским документам у потерпевшей отсутствовал ушиб раны левой голени,

- п.п. а» п.71 Правил расчета – внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: 750-1000 мл. или 15-20 % объеме циркулирующей крови. Согласно медицинским документам у потерпевшей отсутствует диагноз внутреннего кровотечения с учетом объема кровопотери.

- п. 42.1 Правил расчета - обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. Согласно медицинским документам у потерпевшего отсутствует обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства,

- п.п. «а» п. 40 Правил расчета - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. до 10 кв.см. включительно. Согласно представленным документам, потерпевшая не предоставила в РСА заключение по рубцам и их площади.

ДД.ММ.ГГГГ Митясовой В.П. произведена компенсационная выплата в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Митясова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой указала, что размер компенсационной выплаты должен составлять 330250 рублей (исходя из объема повреждений 66,5%: травматический шок – п.67 Правил расчета – выплата 10%; перелом нижней челюсти – подп. «б» п.26 – выплата 5%, перелом 3 ребра слева – подп. «в» п.21 – выплата 4%, перелом обеих костей левой голени – подп. «в» п.62 – выплата 15%, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство (остеосинтез) – подп. «в» п. 65 – выплата 7%, ушибленная рана левой голени – п. 26 – выплата 0,05%, кровопотеря более 750 мл. – подп. «а» п.71 – выплата 7%, деформация костей черепа, требующих оперативного вмешательства, вследствие повреждения - п. 42.1 – выплата 10%). С учетом этого Митясова В.П. просила РСА произвести доплату компенсационной выплаты в размере 160250 рублей (л.д.69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в удовлетворении указанной претензии (л.д.67-68).

Учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора по данному делу требуются специальные познания в области медицины, поскольку ответчик РСА не согласен и оспаривал указанные истцом повреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Митясовой В.П. имелись следующие телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана левой голени, закрытые переломы 3-го ребра слева и нижней челюсти в области угла слева, ссадины лица. Таким образом, у Митясовой В.П. имела место сочетанная травма (одномоментное повреждение двух и более органов, принадлежащих к различным анатомическим областям).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» исходя из характера и степени повреждений у Митясовой В.П. экспертами установлено:

- наличие открытых переломов обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков – п.62 (в) Правил расчета – 15%;

- интрамедуллярный остеосинтез перелома левой большеберцовой кости стержнем с блокированием – п. 65 (г) Правил расчет – 7%;

- наличие закрытого перелома нижней челюсти - п. 26 (б) Правил расчета – 5%;

- остеосинтез нижней челюсти – п.42.1 Правил расчета – 10%;

- наличие перелома 3 ребра слева – п. 21 (в) Правил расчета – 4%;

- наличие ушибленной раны левой голени – п.43 Правил расчета – 0,05%;

- многочисленные рубцы левой голени общей площадью 4,12 кв.м. - п. 40 (а) Правил расчета – 5 %;

- травматический шок 1 степени - п. 67 Правил расчета – 10%;

- наружная кровопотеря свыше 1001 мл. или 21 % от общего объема циркулирующей крови – п.72 (б) Правил расчета – 7 %.

Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, суммарный размер страхового возмещения в отношении Митясовой В.П. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» равняется 63,05 %.

Оценив указанное заключение, и, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом телесный повреждений, полученных Митясовой В.П. в результате ДТП и установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Борским межрайонным отделением ГБУЗ НО «НОБСМЭ» и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата подлежащая оплате истцу составляет 63,05% от установленной законом страховой суммы, то есть 315250 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ9 года ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в сумме 1700000 рублей, то размер недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, составляет 145250 рулей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка и штраф.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должны быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата компенсационной выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с РСА, как с лица, нарушившего сроки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, и не представившего доказательств того, что неполная выплата возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до истечения действия моратория.

Соответственно размер неустойки от невыплаченной компенсационной суммы (145250 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 238210 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 650720 рублей. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), то размер неустойки составит 500000 рублей.

Положениям пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о необходимости взыскание с РСА в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 145250х50%=72625 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просил суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., (п.28) и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера штрафа, неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за не исполнение обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

    Определяя размер неустойки, штрафа, суд учитывает, что штраф и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф и неустойка не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

    Ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил учесть, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. В связи с этим потерпевший должен восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а не получать сверх того прибыть.

    Представленными доказательствами подтверждено, что Российский Союз Автостраховщиков предпринимал действия по урегулированию спора. Российский Союз Автостраховщиков, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Митясовой В.П. о компенсационной выплате, рассмотрел данное заявление с приложенными к нему документами и в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ) в досудебном порядке произвёл компенсационную выплату в размере 170000 рублей, то есть более 50% от размера компенсационной выплаты, которая была определена судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Истец Митясова В.П., не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией. При этом указанные Митясовой В.П. повреждения в заявлении о компенсационной выплате, в претензии и в исковом заявлении не совпадали, их объем увеличивался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредставление медицинского заключения о площади рубцов, а также иных медицинских документов, подтверждающих доводы истца о наличии у неё заявленных в претензии повреждений.

После направления претензии Митясова В.П. не предоставляла в РСА дополнительные медицинские документы, обосновывающие заявленные ею повреждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Митясова В.П. по уважительным причинам не могла представить данные медицинские документы, отсутствуют.

С декабря 2019 года Митясова В.П., будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении всей суммы компенсационной выплаты, мер к скорейшему предъявлению иска в суд не предприняла. В суд Митясова В.П. обратилась спустя более 6 месяцев после того, как ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

С учетом этого, не лишены оснований доводы ответчика о том, что такое поведение свидетельствует о намеренном создании истцом ситуации для начисления неустойки за боле длительный период времени, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца, поскольку сам факт наличия у нее права на получение компенсационной выплаты не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предусмотрено ст.10 Гражданского кодекса РФ, и своевременно принимать меры к обращению в РСА и в суд.

Установив указанные обстоятельства, степень нарушения РСА прав истца, период просрочки, соотношение суммы недоплаченной компенсационной выплаты (145250 рублей) и размера неустойки (500000 рулей) и штрафа (72625 рублей), характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения потерпевшей, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей (в пределах требований п.6 ст.395 ГК РФ) и штрафа до 20000 рублей.

Суд считает, что неустойка и штраф в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 500000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4105 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░