Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-341/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Дягилева В.Е.,

потерпевшего И.И.

подсудимого Лаппо С.Е.,

защитника Сафонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАППО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаппо С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 04 августа 2022 до 08 часов 05 августа 2022, более точные дата и время не установлены, у Лаппо С.Е. находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в южном направлении от здания по адресу: <данные изъяты> и обнаружившего сотовый телефон <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно названного сотового телефона, принадлежащего И.И. реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте Лаппо С.Е. убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 8419 рублей 86 копеек с надетым на него силиконовым чехлом и двумя сим – картами с абонентскими номерами: <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, тем самым похитив его, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил И.И. значительный материальный ущерб в сумме 8419 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лаппо С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указывая на то, что в указанные в обвинении период времени и месте в г. Бийске, проходя мимо бара расположенного по <адрес>, в нескольких метрах от него на земле увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле с двумя сим – картами, понимая, что данный телефон кем - то утерян и не принадлежит ему, он решил его взять себе, в дальнейшем его продать, так как в тот момент он испытывал материальные трудности. Подобрав найденный им телефон, осмотрев его, телефон был в технически исправном состоянии, в связи с чем, он взял его себе, выкинув из него сим – карты, в дальнейшем его продал своей знакомой А за 10000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, стали выяснять у него, не он ли украл телефон И.И. он не стал ничего скрывать и добровольно признался им в совершенном преступлении, изложив все обстоятельства его совершения в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления, писал он ее добровольно. ФИО20 ему не знаком, он не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном, долговых обязательств у И.И. перед ним нет.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Лаппо С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона <данные изъяты> в начале августа 2022 на участке местности недалеко от бара «Чарка» <данные изъяты>, который лежал на земле, понимая, что кто – то его утерял и он не принадлежит ему, он его забрал себе, то есть похитил, впоследствии продал его своей знакомой К.А. за 10000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 78-82, т. 2 л.д. 101-104).

Кроме того, показания подсудимого, данные им в судебном заседании оглашенные из материалов предварительного расследования полностью нашли свое подтверждение в протоколе явке с повинной, оглашенном в судебном заседании, в котором Лаппо пояснил когда и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий И.И.В. (т. 1 л.д. 66).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол явки с повинной, подсудимый Лаппо С.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Лаппо С.Е., что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего И.И. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 августа 2022 около 22 часов 00 минут он пришел в бар «Чарка» <данные изъяты> где распивал спиртное, принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO X3 Pro» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле с двумя сим – картами находился при нем. Пробыв в баре до 03 часов 05 августа 2022 он собрался идти домой, уходил из бара с телефоном. Домой он шел один, к нему никто не подходил, однако в силу алкогольного опьянения он несколько раз падал на землю, затем поднимался, в связи с чем, мог принадлежащий ему телефон обронить на улице во время падения. Прейдя домой, он обнаружил, что у него отсутствует телефон, в связи с чем, с телефона соседей несколько раз звонил на свой абонентский номер телефона, но трубку никто не брал, либо сбрасывал. Тогда он отправил на свой абонентский номер сообщение с просьбой вернуть телефон, однако через некоторое время абонентский номер его телефона стал вне зоны действия сети, в связи с чем, он по факту кражи его телефона обратился в полицию. Похищенный у него телефон он приобрел 21.05.2021 за 20838 рублей, в нем были 2 сим – карты зарегистрированные на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. С оценкой сотового телефона он согласен. Ущерб в сумме 8419 рублей 86 копеек для него является значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 40000 рублей, которые он тратит на оплату съемного жилья, оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, на его иждивении трое малолетних детей, иного дохода нет, и у него не было возможности сразу приобрести другой телефон (т.1 л.д. 19-21, т.1 л.д. 132-134, т.1 л.д. 151-153).

Оглашенные показания потерпевший И.И. подтвердил, ссылаясь на давность исследуемых событий.

Показаниями свидетеля К.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 августа 2022 она у своего знакомого С приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 10000 рублей, который был в рабочем состоянии, повреждений не имел. После приобретения телефона она его стала использовать в личных целях до тех пор пока к ней не приехали сотрудники полиции и не изъяли телефон. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ей телефон является краденным, однако ей С об этом ничего не сообщал. По предъявленной ей фотографии она опознала своего знакомого С, фамилия которого ранее не знала, им оказался Лаппо С.Е. (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель Н.В. показания которой в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания свидетелю К.А. об обстоятельствах приобретения последней у её супруга Лаппо С.Е. в начале августа 2022 сотового телефона марки <данные изъяты> за 10000 рублей, который со слов ее супруга он нашел на земле недалеко от бара «Чарка» <данные изъяты> когда проходил мимо (т.2 л.д. 90-92).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от 10.10.2022 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего И.И. изъята коробка из под сотового телефона марки <данные изъяты>», которая впоследствии осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 40-41, т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым у К.А. на участке местности по адресу: г<данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> который осмотрен, в ходе осмотра телефон повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, после осмотра телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54-64, т. 1 л.д.115-118, т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.01.2024, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки <данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляла 8419 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 139-142).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего И.И.., свидетелей: Н.В.., К.А.., данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Лаппо С.Е. как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего И.И. данным им в суде, в которых он указывал на иные обстоятельства утраты им сотового телефона, его несогласие с оценкой экспертом стоимости принадлежащего ему телефона, а также, что телефон ему был возвращен в нерабочем состоянии и имел повреждения экрана, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он в суде подтвердил, оснований не доверять показаниям данным потерпевшим в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд считает, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования являются правдивыми, даны им через непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления, согласуются с иной совокупностью доказательств, взятой в основу приговора и могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что Лаппо С.Е. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Лаппо С.Е., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на сотовый телефон потерпевшего он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал Лаппо на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу телефона, так как нуждался в деньгах.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 8419 рублей 86 копеек, то есть более 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд, также учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, доход которого составлял около 40000 рублей, который последний тратит ежемесячно на аренду жилья, покупку продуктов питания, иного дохода не имеет, указывал на то, что не мог приобрести сразу после хищения другой телефон, таким образом данный квалифицирующий признак вменен Лаппо С.Е. в обвинение обосновано.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

<данные изъяты>.

В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Лаппо С.Е. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Лаппо С.Е. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Лаппо С.Е. совершил умышленное, оконченное средней тяжести преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.145, т. 1 л.д. 147), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Лаппо С.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Лаппо С.Е., суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности Лаппо С.Е. к совершению хищения имущества потерпевшего, впоследствии он был разыскан, вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Лаппо С.Е., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

У суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лаппо С.Е. - возмещение ущерба причиненного преступлением, так как место нахождения похищенного имущества – сотового телефона, была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных ими оперативно – розыскных мероприятий, впоследствии Лаппо С.Е. только подтвердил данный факт, что именно своей знакомой К.А. он продал похищенный им сотовый телефон, у которой он был изъят.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Лаппо С.Е., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Лаппо С.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также то обстоятельство, что он находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет заработок, суд полагает целесообразным назначить Лаппо С.Е. за совершенное им преступление, наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением рассрочки его выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, что по мнению суда не будет достигнуто при назначении иных видов наказаний.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 5678 рублей 70 и в суде в сумме 3785 рублей 80 копеек, всего в сумме 9464 рубля 50 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Лаппо С.Е. в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитников он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, имеет место работы и заработок, суд считает, что взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. При этом оснований для освобождения Лаппо С.Е. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАППО СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями по 4000 (четыре тысяч) рублей в месяц.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа 4000 (четыре тысяч) рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» л/с 04171102470, ИНН 2226021052, КПП 220401001, ОКМТО 01705000, счет получателя 03100643000000011700, банк получателя Отделение Барнаул г. Барнаул//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, КБК: 188 116 031 210 10000 140.

Меру пресечения Лаппо Сергею Евгеньевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Лаппо Сергея Евгеньевича процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «POCO X3 Pro», коробку из под сотового телефона, возращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий     Л.С. Борисова