Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-205/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001430-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                       г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А., помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

защитника – адвоката Савельева К.Е., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чаплыгина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чаплыгина Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-ремонтником <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чаплыгин С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Административный штраф оплачен не был, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности. Водительское удостоверение сдано в ОСБ ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., Чаплыгин С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, управляя принадлежащим ФИО7 другим механическим транспортным средством мотороллером «OMAKS», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение со стороны д<адрес> <адрес>. В пути следования тем же днем, примерно в 13:20 час., на 1 км + 400 м автодороги <адрес> Чаплыгин С.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого прибывшими в 14:35 час. на место сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России Чаплыгину С.В. с его согласия с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при выдыхаемом воздухе у Чаплыгина С.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,619 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении Чаплыгина С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, Чаплыгин С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:20 час., управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Чаплыгин С.В. свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что ранее дважды признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначались наказания в виде штрафов, а также лишения права управления транспортным средством. Штрафы им оплачены не были, в последующем исполнение этих постановлений в части оплаты штрафов было прекращено за истечением срока давности. Водительское удостоверение сдано им в ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ему как водителю, достоверно известно о том, что управлять каким бы то ни было транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. У него есть знакомый Асеев Артем, который периодически давал ему по устной договоренности в пользование принадлежащий тому скутер «OMAKS», без государственного регистрационного знака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., после распития спиртных напитков в гостях у своих родственников в д.<адрес>, он на указанном скутере направился в сторону своего дома в д<адрес> <адрес> и в пути следования на дороге д.Брежнево – д.Жердево примерно в 13:20 час. не справился с управлением, упал и потерял сознание. Затем помнит, как на место приехала бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Когда ему была оказана медпомощь, сотрудники ГИБДД стали задавать ему вопросы и выявили признаки алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя перед выездом от знакомых он не отрицал, в связи с чем согласился пройти освидетельствование на месте. С участием понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем с помощью прибора-алкотестера продул, результат составил 1,619 мг/л, что он не оспаривал, что засвидетельствовал своей подписью в акте. Перед проведением процедуры освидетельствования ему и понятым сотрудниками ГИБДД была разъяснены права, обязанности. Замечаний к проведенной процедуре ни у кого не имелось. В его присутствии были составлены протоколы, он и понятые в них поставили подписи. После этого его увезли в больницу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания Чаплыгиным С.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> Свидетель №3 дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим коллегой инспектором Свидетель №4 на служебном автомобиле несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Получив примерно в 14 час. от оперативного дежурного ФИО3 по <адрес> сообщение о том, что на автодороге д.Брежнево – д. <адрес> совершено ДТП с пострадавшим, с Свидетель №4 выехали на данный адрес. Прибыв на место, увидели лежащий на дороге скутер, а рядом с ним – водителя Чаплыгина С.В. Когда медики привели водителя в чувство, они по внешним признакам заметили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. На их вопросы Чаплыгин С.В. сообщил, что накануне употреблял спиртное, а когда ехал – не справился с управлением и упал на дорогу. Затем с участием понятых Чаплыгину С.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем с согласия Чаплыгина С.В. и в присутствии понятых тому было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с использованием вскрытого при всех мундштука. Результат свидетельствовал о нахождении Чаплыгина С.В. в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимой погрешности, что водитель не оспаривал. Затем Чаплыгин С.В. был доставлен в медучреждение, его скутер помещен на штрафстоянку. Впоследствии при проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Чаплыгин С.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 ч.1 УК РФ, а материал для принятия решения был передан в ФИО3 по <адрес>.

Аналогичное следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> Свидетель №4, подтвердившего факт проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., на автодороге д.Жердево – д.Брежнево после произошедшего ДТП, в ходе чего было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель не оспаривал употребление алкоголя накануне и результат освидетельствования, который превышал 1 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Чаплыгин С.В. согласился с вышеприведенными показаниями свидетелей, не оспаривая наличие у последних законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.117-119) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на дороге д.Жердево-д.Брежнево принимали участие в качестве понятых в отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Чаплыгина С.В., указав о том, что водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на проведение освидетельствования согласился, его результат и процедуру не оспаривал. При этом подтвердили соответствие фактических обстоятельств проведения указанных мер обстоятельствам, изложенным в протоколах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в которых они поставили свои подписи. При этом свидетель Свидетель №1, кроме того, сообщил о том, что Чаплыгин С.В. был обнаружен в тот день лежащим возле мотороллера им и его супругой, после чего та вызвала экстренные службы.

С показаниями данных свидетелей подсудимый также согласился, указав о том, что действительно при отстранении его от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на месте присутствовали указанные понятые, которые зафиксировали производимые сотрудниками ГИБДД в отношении него действия своими подписями в соответствующих протоколах.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Чаплыгин С.В. в указанную дату в 14:35 час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, на 1 км +400 м дороги д.Жердево-д.Брежнево был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – скутером «OMAKS», без государственного регистрационного знака (л.д.7),

Актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждается, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 15:11 час., по адресу: 1 км +400 м дороги д.Жердево-д.<адрес>, освидетельствования Чаплыгина С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 002316, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составило 1,619 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает нахождение Чаплыгина С.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления: участок местности на 1 км + 400 м автодороги д.Брежнево – д.<адрес>, где с правой стороны грунтовой дороги лежит скутер «OMAKS» (VIN LLPTCJAI3CA210146) со следами грязи, изъяты смывы в руля скутера (л.д.18-24).

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления водителем Чаплыгиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д.Брежнево – д.Жердево 1 км + 400 м Брежневского сельсовета <адрес> скутером «OMAKS» в состоянии алкогольного опьянения, когда тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 т.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имелся скутер «OMAKS», без государственного регистрационного знака, который он по устной договоренности давал в пользование своему знакомому Чаплыгину С.В. О том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, не знал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин С.В. на данном скутере совершил ДТП, он забрал его со штрафстоянки и продал (л.д.134-135).

Факт привлечения Чаплыгина С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чаплыгин С.В. был признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 3 года (л.д.70-72). Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Чаплыгину С.В. административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления (л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажные конверты с буккальным эпителием Чаплыгина С.В. и смывами с руля скутера «OMAKS» (л.д.150-151), которые постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.152-153).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствий показания о том, что он достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив алкоголь, вновь управлял транспортным средством, что было установлено в ходе проведения его освидетельствования, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывших на место ДТП, где был установлен пострадавший водитель с признаками алкогольного опьянения, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, свидетеля ФИО7, передавшего Чаплыгину С.В. в пользование свой скутер, а также вышеприведенными письменными материалами дела.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с письменными материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения Чаплыгина С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ), суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чаплыгину С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в пределах санкции статьи (л.д.70-72). Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления в части назначенного Чаплыгину С.В. административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления (л.д.86-88).

При этом ранее Чаплыгин С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-30). В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности его исполнения (л.д.63-65).

Согласно представленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 по <адрес> сведениям выданное Чаплыгину С.В. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 1609 221930 сдано в ОСБ ДПС УМВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч.3 ст.32.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, а также исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и принимая во внимание, что водительское удостоверение тем сдано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Чаплыгин С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишь по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный факт того, что он на момент совершения инкриминируемого ему преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения годичного срока после отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения управления транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по данному постановлению мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, управлял другим механическим транспортным средством мотороллером «OMAKS», без государственного регистрационного знака.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной, а также позицией государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров Чаплыгин С.В. как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства (по МКБ-10 F43.1), на что указывают анамнестические сведения о перенесенной подэкспертным тяжелой психотравмирующей ситуации, которой явилось участие в боевых действиях. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Чаплыгина С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Чаплыгин С.В. не нуждается (л.д.137-140).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Чаплыгин С.В. как в момент совершения вменяемых ему преступлений, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чаплыгина С.В., суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.161).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в СВО в составе отдельного добровольческого отряда (л.д.168, 170), звание участника боевых действий, наличие инвалидности у родителей супруги, с которыми они совместно проживают.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Чаплыгиным С.В. преступления выявлен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, Чаплыгин С.В. не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя, а подтверждение им при даче показаний факта управления им транспортным средством после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам ГИБДД, значения для расследования преступления не имело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого Чаплыгина С.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д.137-140).

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый состоит в браке (л.д.162), в ОБУЗ «Курская ЦРБ» на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д.174), проживает с супругой (л.д.178), по месту жительства зам. главы администрации Полянского сельсовета <адрес> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало (лл.д. 175, 177), УУП ФИО3 по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.175), согласно служебно-боевой характеристике за время участия в спецоперации зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как смелый, решительный, добросовестный, волевой, дисциплинированный воин, способен выполнять боевые задачи, невзирая на условия, непосредственно сопряженные с риском для жизни и здоровья (л.д.171).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его материальном и семейном положении, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказа░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.110).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ «OMAKS» (░.░.152-153) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «OMAKS», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ №, ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░3 ░░ <░░░░░>), № ░░░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ «OMAKS» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>