Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-474/2019;) ~ М-446/2019 от 02.12.2019

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белоярский                              22 января 2020 года         

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», заявленные исковые требования мотивирует тем, что (дата) приобрел в салоне сотовой связи «Связной» г. Белоярский для личных нужд смартфон Aplle iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 61 590 руб. Одновременно с этим истец приобрел расширенную страховку для смартфона на 2 года. В период действия договора страхования в ходе эксплуатации товара возникли существенные недостатки в его работе. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61 590 руб., неустойку (пеню) в размере 61 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, по материалам дела, которые находит достаточными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования мобильной техники - сотового телефона Aplle iPhone 8 Plus 64 Gb, что подтверждается выданным истцу страховым полисом № №__ (л.д. 14).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 61 590 руб., срок действия полиса с (дата) по (дата). При этом в полисе отмечено, что окончание гарантийного срока - (дата).

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 8 829 руб. (л.д. 12,13).

В соответствии с разделом 5 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие – в первый год, воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период – во второй год.

Согласно разделу 3 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования, страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в пп. 3.2.1-3.2.9 Особых условий.

Согласно п. 3.2.9 Особых условий страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя.

Согласно п. 1.10 Данных условий под гарантийным случаем понимается поломка, повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии предоставляемой производителем застрахованного имущества.

В период действия договора страхования в ходе эксплуатации сотового телефона ФИО1 возникли существенные недостатки в его работе: перестал надлежащим образом работать динамик смартфона, внутри неразборного корпуса смартфона отпала неизвестная деталь, появились шумы.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» и сдал по акту смартфон на ремонт (л.д. 24, 25).

Согласно заключению №__ от (дата) по результатам диагностики товара, в товаре выявлены недостатки: добавление неисправности вручную, нагревается, посторонние звуки при открытии/закрытии слайдера, полосы при фото/видео. Возможности ремонта и устранения недостатков товара нет по причине конструктивной гибели (л.д. 26).

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28).

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от (дата) №__ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на п. 3.2.7 Особых условий страхования по причине страхового риска внешнее механическое воздействие, которое относится к первому году страхования (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств страховщиком либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.3 Особых условий страхования страхование по страховому случаю "Поломка застрахованного имущества в пост гарантийный период" начинает действовать на день следующий за днем окончании гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия договора страхования, которые в первую очередь содержатся в "особых условиях страхования", указание в полисе страхового риска в виде поломки застрахованного имущества в постгарантийный период, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. При этом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховая выплата согласно договора страхования в размере 61 590 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества специальным законом не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, (дата) ООО СК «ВТБ Страхование» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. Вместе с тем, (дата) в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно не выплатило истцу сумму страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 84 994,20 руб. (61 590 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты) х 3 % х 46 дней (количество дней просрочки)).

Поскольку согласно п. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд снижает размер неустойки до цены неисполненного обязательства и составляет сумму в размере 61 590 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, суд полагает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно – 66 590 руб. (61 590 руб. + 61 590 руб. + 10 000 руб. /2)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежащих и не подлежащих оценке, в размере 3 963,60 руб. (3663,60 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 590 рублей, неустойку в размере 61 590 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 590 рублей, а всего в сумме 199 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 963 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в     течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                         О.Ж. Иорданян