Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 ~ М-117/2024 от 19.02.2024

УИД № 46RS0015-01-2024-000137-05                                     Дело № 2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., c участием истца Головы А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головы А.И. к администрации <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Голова А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес>, в котором просил в порядке приобретательной давности признать за ним право собственности на трактор Т-40 АМ, номер двигателя <данные изъяты>; считать решение суда основанием для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора. Требования мотивированы тем, что им в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1, который в настоящее время умер, приобретен вышеуказанный трактор. В ходе ремонтных работ договор купли-продажи был утерян, номерные знаки в ходе эксплуатации утрачены. Указанным транспортным средством он фактически владеет и пользуется более 10 лет, владеет открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от других лиц не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлялось.

Представители ответчика администрации Медвенского района <адрес>, третьего лица инспекции Гостехнадзора <адрес> в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, а также в отзыве на исковое заявление начальник инспекции гостехнадзора <адрес> ФИО5 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей данных сторон.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Голова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав, что при приобретении трактора документов, в том числе паспорта самоходной машины, на него не было.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 статьи 234 ГК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что согласно договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, у последнего приобретен трактор Т-40 АМ, номер двигателя <данные изъяты>. Договор купли-продажи утерян, номерные знаки утрачены.

В судебном заседании истец Голова А.И. указал, что при приобретении вышеуказанного трактора каких-либо документов на него, в том числе паспорта самоходной машины, не было.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, его стоимость составляет 210 000 руб.

Из сообщения Инспекции гостехнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор Т-40 АМ, номер двигателя <данные изъяты> в инспекции не зарегистрирован.

Согласно справке администрации Вышнереутчанского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Головы А.И., проживающего по адресу: <адрес> находится трактор ЛТЗ-т40ам синего цвета, на котором он обрабатывает свой участок. Голова А.И. данное транспортное средство не скрывает.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие его государственной регистрации, отсутствие подтверждения законности приобретения прежним собственником спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у прежнего собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем, добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, истцом не было представлено также никаких доказательств, что именно он на протяжении более 5 лет нес расходы по содержанию спорного технического средства, что оно находилось в его владении и владение было непрерывным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, на которое заявляет свои притязания истец, в данном случае не может являться объектом правоотношений, и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный трактор не идентифицирован в установленном законом порядке, данные о нем в органах государственной регистрации отсутствуют, а кроме того истец не представил надлежащих доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом в течение отведенного законом срока, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Головы А.И. к администрации <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                И.Г. Новиков