Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2024 от 12.02.2024

Дело №1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 27 марта 2024года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.В.,

подсудимой Игнатенковой Г.Н.,

защитника-адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №571 от 15 марта 2024 года,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИГНАТЕНКОВОЙ ГЕРДЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ивановская <адрес>, проживающей по адресу: Ивановская <адрес>, без образования, замужней, имеющей <данные изъяты>, принимающей участие в содержании <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенкова Г.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

6 января 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 03 минуты Игнатенкова Г.Н. умышленно из корыстных побуждений после того, как неустановленное следствием лицо прошло с Потерпевший №1 по месту жительства последней - в <адрес> Ивановской <адрес>,воспользовавшись тем, что указанные лица находятся в помещении кухни,незаконно через незапертую входную дверьпроникла в квартиру, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в комнате с полки серванта деньги в сумме 9000 рублей, золотую цепочку весом 1,88 грамма 585 пробы стоимостью 6840 рублей 30 копеек с золотым крестиком весом 0,99 грамма 585 пробы стоимостью 3797 рублей 94 копейки, после чего с похищаемым из квартиры вышла, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 19638 рублей 24 копейки.

Подсудимая Игнатенкова Г.Н. после оглашения предъявленного ей обвинения вину в инкриминируемом преступлении признала частично, отрицая вступление в преступный сговор с ранее незнакомой ей женщиной-цыганкой и незаконность своего нахождения в квартире потерпевшей, впоследствии от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Игнатенковой Г.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Игнатенкова Г.Н. показала, что6 января 2024 года на ул.Ленинградская у магазина «Бристоль» она познакомилась с женщиной-цыганкой, личные данные которой не помнит. В ходе разговора женщина предложила ей сходить вместе с ней к проживающей в этом доме бабушке, на что она согласилась. Зайдя в первый подъезд данного дома и поднявшись на последний этаж, женщина прошла вместе с бабушкой на кухню, а она решила зайти в эту квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Пока незнакомая женщина разговаривала с бабушкой, она зашла в расположенную слева от входа в комнату, где с полки серванта взяла цепочку, чтобы ее носить, а также находившиеся среди конвертов от платежек коммунальных услуг деньги, которые намеревалась потратить их на свои нужды, после чего вышла из квартиры. Следом за ней из квартиры стала выходить незнакомая ей женщина. Бабушка закрыла за ними входную дверь квартиры, и они стали спускаться. На третьем этаже она посчитала деньги, их было 9000 рублей: 4 купюры по 1000 рублей и одной купюрой в 5000 рублей. Посчитав деньги, она вышла с женщиной из подъезда и пошла в магазин «Бристоль» за сигаретами, где, вспомнив, что просила у этой женщины в долг 4000 рублей, отдала ей эти деньги 4 купюрами по 1000 рублей. На оставшиеся деньги она купила сигарет, после чего у нее осталось 4700 рублей. Далее они пошли к Свидетель №1, откуда незнакомая ей женщина уехала на такси, а сама она ушла домой и больше эту женщину не видела. Спустя некоторое время она вернулась к ФИО18 рассказала о том, что похитила деньги и золотую цепочку с крестиком, а та ей посоветовала все вернуть. Вину признает, раскаивается в содеянном, желает добровольно выдать похищенные изделия из золота и 9000 рублей (Т.1, л.д.37-39).

Участвуя в проверке показаний на месте, подозреваемая Игнатенкова Г.Н. дала в целом аналогичные показания, пояснив, что, пригласив ее к бабушке, незнакомая женщина пояснила ей, что пойдут просить милостыню. Далее женщина позвонила в домофон, им открыли дверь, и они прошли в подъезд №, где поднялись на последний этаж. Незнакомая женщина позвонила во входную дверь <адрес> зашла туда, а она осталась в подъезде, а потом решила зайти в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Пока незнакомая женщина разговаривала с бабушкой на кухне, она прошла в комнату, где с полки застекленного серванта взяла цепочку и деньги, после чего вышла из квартиры, а потом оттуда вышла незнакомая женщина. О том, что похитила деньги и цепочку, она сказала незнакомой женщине в подъезде.

Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемая Игнатенкова Г.Н. показала место у магазина «Бристоль» на ул.Ленинградская г.Вичуга, где она познакомилась с неизвестной женщиной; указала на входную дверь <адрес>, куда она проникла, а также на деревянную полку находящегося в комнате серванта, откуда взяла деньги и золотую цепочку с крестиком (Т.1, л.д.52-59).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Игнатенкова Г.Н. дала аналогичные вышеприведенным показания, дополнив, что, когда незнакомая женщина позвонила в домофон, им никто не ответил и сразу открыли дверь. Дверь <адрес> открыла бабушка, которую она видела впервые, при этом бабушка ее не видела, так как она стояла таким образом, чтобы ее не было видно. Женщина попросила милостыню у бабушки, и та пригласила ее в квартиру, после чего женщины прошли на кухню и закрыли дверь, а, она, восприняв приглашение бабушки зайти в квартиру и для себя, также зашла туда и, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, прошла в комнату. О чем разговаривали женщины на кухне, она не слышала. С полки серванта она взяла и положила в правый карман шубы деньги и золотую цепочку с крестиком, после чего из квартиры ушла на улицу, где у магазина «Бристоль» стала ждать незнакомую женщину. Через 10 минут вышла женщина цыганской национальности, вместе с которой они пошли в магазин «Бристоль», где та попросила у нее и она ей дала взаймы 4000 рублей, а купюру в 5000 рублей она потратила на покупку сигарет. В ходе проверки показаний на месте она принесла бабушке свои извинения, и та их приняла (Т.1, л.д.117-118).

Свои оглашенные показания подсудимая Игнатенкова Г.Н. в целом поддержала, утверждая, что ни она, ни вторая незнакомая ей цыганка не говорили потерпевшей о том, что пришли к ней в связи с прибавкой к пенсии, стоя у входной двери, специально от бабушки она не пряталась. После ее доставления сотрудниками полиции в отдел по подозрению в краже ей показали видеозапись из магазина «Бристоль», после чего она добровольно написала явку с повинной. Значительность причиненного потерпевшей ущерба она не оспаривает, преступление совершила одна, в сговор ни с кем не вступала, а в квартире потерпевшей оказалось, поскольку подумала, что та наряду с незнакомой цыганкой пригласила туда и ее.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия 6 января 2024 года около 9 часов к ней по месту жительства – в <адрес> Ивановской <адрес> позвонила женщина и сказала, что принесла прибавку к пенсии, после чего с помощью домофона она открыла ей входную дверь. Женщина-цыганка зашла к ней в квартиру. Она предложила ей пройти на кухню, пропустив вперед себя. На кухне женщина стала с ней разговаривать, а потом с ее разрешения зашла в комнату. Походив по комнате, женщина по ее просьбе из квартиры ушла. Она, решив проверить сохранность денег, обнаружила, что с полки серванта в комнате пропало 9000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей, которые лежали под платежками, и одной купюрой достоинством 5000 рублей, которая находилась в сумке. Также с полки пропала золотая цепочка с крестиком, которые она купила около 10 лет назад, постоянно носила и оценивает в 7000 рублей (Т.1, л.д.50-51, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с оценкой похищенного у нее имущества она согласна, общий ущерб, составивший 19638 рублей 24 копейки, считает для себя значительным, так как проживает одна, а ее ежемесячный доход, состоящий из пенсии, составляет № рублей. В тот день она видела только одну женщину-цыганку и ее не узнает (Т.1, л.д.108-109, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Представитель потерпевшей ФИО14 на стадии следствия показал, что 6 января 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его мать Потерпевший №1 не может до него дозвониться. Когда он перезвонил матери, та ему сообщила, что неизвестная женщина похитила у нее в квартире 9000 рублей и золотую цепочку с крестиком. Ущерб его матери возмещен полностью, все ей возвращено, с независимой оценкой эксперта он согласен (Т.1, л.д.45-46, 111-112).

Свидетель Свидетель №1, показания которой на стадии следствия оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 6 января 2024 года около 10 часов к ней домой пришла Герда Игнатенкова с незнакомой девушкой. Погревшись, в 10 часов 15 минут, девушки ушли, а через полчаса опять вернулись. Потом, спустя 15 минут, незнакомая девушка вызвала себе такси и уехала, а Герда ушла домой пешком. В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут Герда вернулась к ней, сообщила, что украла 9000 рублей, золотую цепочку и крест, и попросила совет, как ей лучше поступить. Она посоветовала ей все вернуть и добровольно пойти к сотрудникам полиции, после чего Герда ушла. Спустя время к ней как к состоящей на учете пришли сотрудники полиции и

забрали в отдел для выяснения обстоятельств случившегося. О том, у кого она совершила хищение, Герда ей не рассказывала (Т.1 л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в магазин «Бристоль» по адресу: г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.62, где она работает администратором, 6 января 2024 года около 11 часов во время ее рабочей смены пришли 2 женщины-цыганки на вид около 30 лет. Женщины ходили по магазину, выбирали товар. Через некоторое время они подошли на кассу и приобрели 2 пачки сигарет «Филип морис эксперт», расплатившись купюрой номиналом 5000 рублей №Иь 7129437, 1997 года выпуска. Женщины получили сдачу и ушли. Просматривая видеонаблюдение в зале, где находились до этого цыганки, она увидела, что женщины между собой поделили деньги. Данных женщин она видела ранее, они периодически заходят в магазин, но, как их зовут, не знает. Купюры номиналом 5000 рублей они записывают, поэтому она запомнила, какой купюрой расплатились женщины, и выдала ее сотрудникам полиции (Т.1, л.д.87-88).

Будучи впоследствии допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 6 января 2024 года после 12 часов в магазин «Бристоль» зашел сотрудник полиции. Он передал ей запрос, который она сфотографировала на свой сотовый телефон, пояснил, что две женщины-цыганки совершили кражу, и попросил предоставить видео с камер видеонаблюдения, где должно быть зафиксировано, как они, расплачиваясь пятитысячной купюрой, покупают сигареты. Просматривая видеозапись, она увидела, как из-за угла дома, где расположен магазин, вышли две цыганки, которые ранее неоднократно покупали у нее товар, и зашли в магазин. Одна из них, которая меньше ростом, расплатилась за пачку сигарет «Филип морис» купюрой 5000 рублей, а она сдала ей сдачу, при этом вторая цыганка стояла рядом с кассой. Сфотографировав с видеозаписи на свой телефон цыганок, она направила фотографию на телефон сотрудника полиции. Впоследствии видеозапись она сфотографировала на свой телефон, однако, поскольку за ней никто не явился, то на камере произошла перезапись, а в телефоне скриншоты она хранить не стала, удалив их. В тот день, когда в магазин приходил полицейский, туда для производства осмотра места происшествия приезжала дознаватель Киселева, которая изъяла купюру достоинством 5000 рублей, которой расплачивались цыганки, при этом видеозаписью она не интересовалась и ее не изымала.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» показал, что знает Игнатенкову по роду своей деятельности. В день рассматриваемых событий ему позвонил начальник полиции ФИО19 и попросил помочь, после чего он поднялся на второй этаж отдела, где находилась Игнатенкова и сидела еще одна цыганка. С Игнатенковой он взял объяснения, а также она по своей инициативе добровольно написала явку с повинной, и после этого каких-либо следственных и процессуальных действий он по этому делу не производил. В магазин «Бристоль» с целью получения видеозаписи рассматриваемых событий он не ходил, видеозапись не снимал, а принес таковую, перенеся ее с рабочего стола одного из служебных компьютеров отдела уголовного розыска, на DVD-R диск, который предоставил в распоряжение суда. Ему известно, что за видеозаписью в магазин приходил оперуполномоченный ОУР Фролов, но получил ли тот ее, ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО10 показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу места жительства потерпевшей ФИО17, после чего в ходе ОРМ было установлено, что похищенными у нее деньгами в магазине «Бристоль» расплачивались схожие по описанию цыганки. Просмотрев в магазине, который расположен в том же доме, где проживает потерпевшая, видеозапись, он по указанию проводившей в магазине осмотр места происшествия дознавателя Киселевой подготовил запрос на предоставление видеозаписи. Этот запрос он отдал сотруднику магазина для передачи в службу безопасности, а сам записал и сфотографировал ряд моментов с видеокамеры на свой сотовый телефон, после чего перенес их на рабочий компьютер. Поскольку он не сопровождал данное уголовное дело, то судьба запроса ему неизвестна.

Кроме вышеизложенного, виновность Игнатенковой Г.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поступившим в МО МВД России «Вичугский» 6 января 2024 года в 11 часов 55 минут посредством системы «112» сообщением Потерпевший №1 о том, что по месту ее жительства по адресу: Ивановская <адрес> цыганка украла 9000 рублей (Т.1, л.д.7).

В тот же день Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ей женщины, похитившей 6 января 2024 года около 9 часов с полки серванта в комнате по адресу: <адрес> принадлежащие ей 9000 рублей и золотую цепочку с крестиком (Т.1, л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Ивановской <адрес> зафиксирована вещная обстановка там, при этом установлено, что жилое помещение расположено на 4 этаже пятиэтажного дома, вход туда осуществляется через металлическую дверь, запорные устройства которой без повреждений, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала в комнате на сервант, откуда пропали 9000 рублей и золотая цепочка с крестиком. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на две липкие ленты с пола у серванта след участка подошвы обуви, а также след руки с находящегося в серванте чайника (Т.1, л.д.9-15).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.62 участвующая в осмотре Свидетель №2 продемонстрировала журнал регистрации учета купюр достоинством 5000 рублей, где 6 января 2024 года в 11 часов 03 минуты записана купюра номиналом 5000 рублейс №ИЬ 7129437, которая по результатам осмотра была изъята (Т.1, л.д.27-32).

В протоколе явки с повинной Игнатенковой Г.Н. от 6 января 2024 года содержится ее собственноручное сообщение о совершенной ею в тот же день в дневное время кражи из <адрес>, расположенной в первом подъезде многоквартирного дома по <адрес>, где находится магазин «Бристоль», у незнакомой женщины денег в сумме 9000 рублей и цепочки (Т.1, л.д.26).

В ходе выемки подозреваемой Игнатенковой Г.Н. добровольно выданы пара женских сапог, золотая цепочка с крестиком и деньги в сумме 9000 рублей (Т.1, л.д.41-43).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, при этом с учетом взвешивания установлено, что крестик золотого цвета с изображением Христа имеет звено соединения, где указана проба 585, вес крестика составляет 0,99 грамма; цепочка золотого цвета панцирного плетения длиной 580 мм, где на звене соединения значится проба 585, весит 1,88 грамма; денежные купюры: две номиналом 5000 рублей имеют №ИЬ 7129437, №ЪФ5829329, две номиналом 1000 рублей с №ЪН5044542, №ЪО7049726, две номиналом 500 рублей №НВ6108206, №ЪО3198146, четыре номиналом 100 рублей №яН4968320, №ьЛ6876441, №АУ1503741, №ьЬ9786278, двенадцать номиналом 50 рублей №го8030767, №кп4751501, №ве1837831, №кп2832209, №кп3451383, №ги2667509, №ги6985814, №ги7791616, №га7685656, №гв6590702, №бо3243605, №ви5256383, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей выдачей денежной купюры номиналом 5000 рублей №ИЬ 7129437 свидетелю Свидетель №2, а остального имущества потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1, л.д.60-68, 69-70, 82-86, 89, 113).

По заключению оценщика - ИП ФИО11 рыночная стоимость с учетом состояния на дату оценки 6 января 2024 года составляет золотой цепочки весом 1,88 грамма 585 пробы 6840 рублей 30 копеек, золотого крестика весом 0,99 грамма 585 пробы 3797 рублей 94 копейки, то есть по цене 3836 рублей 30 копеек за грамм (Т.1, л.д.72-73).

По заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы след участка обуви оставлен подошвой изъятого у Игнатенковой Г.Н. сапога на правую ногу (Т.1, л.д.104-106).

В судебном заседании были просмотрены представленные свидетелем ФИО9 на DVD-R диске 4 фотографии с изображением в торговом зале магазина «Бристоль» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.62 двух в длинных юбках женщин-цыганок, одна из которых ниже ростом в куртке с капюшоном на голове, другая в куртке с воротником из меха и платком на шее. Женщины, стоя у кассы, о чем-то разговаривают.

В свою очередь, при воспроизведении видеозаписи установлено, что видеозапись содержится в 2 файлах.

При воспроизведении видеофайла под названием «VID-20240322-WA0023» установлено, что длительность видеозаписи 27 секунд, в верхнем правом углу дата 06.01.2024 и время 11:01:26. В зоне видимости камеры вход из одного торгового зала в другой торговый зал магазина со стеллажами алкогольной продукции, куда проходят две изображенные на фотографиях женщины-цыганки, которые о чем-то разговаривают. Далее цыганка выше ростом достает из левого кармана своей куртки купюры денег, часть из которых отсчитывает и передает второй цыганке в капюшоне на голове. После чего, держа свернутые в трубочку денежные купюры в руках, они подходят к стеллажу с табачными изделиями, где первая цыганка ей что-то говорит, а вторая, смотря на стеллаж, выбирает товар. На этом видеозапись прерывается.

При просмотре видеофайла c наименованием «VID-20240322-WA0023» установлено, что длительность видеозаписи 17 секунд, даты и времени на видеозаписи нет. В зоне видимости камеры - торговый зал со стеллажами, на которых расположена вино-водочная продукция, и кассовая зона магазина «Бристоль». У кассовой зона стоят и о чем-то разговаривают изображенные на фотографиях женщины-цыганки, каждая из которых держит в руке свернутые в трубочку денежные купюры.

Участвовавшая в просмотре фотографий и видеозаписи подсудимая Игнатенкова Г.Н. пояснила, что на видеозаписи изображены они с Свидетель №1 в магазине «Бристоль», где она дает из похищенных денег взаймы не принимавшей участие в рассматриваемом преступлении Свидетель №1 4000 рублей, а незнакомая ей женщина-цыганка, в этот момент где-то ждет ее на улице.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Игнатенковой Г.Н. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самой подсудимой Игнатенковой Г.Н., которая в ходе предварительного расследования и в суде не отрицала, что похитила из квартиры потерпевшей деньги и золотые цепочку с крестиком, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, ее виновность подтверждается показаниями допрошенных на стадии следствия потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных и процессуальных действий, предоставленной в распоряжение суда видеозаписью, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Игнатенковой Г.Н. во вмененном ей преступлении.

Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимой, как и самооговоре последней судом не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что на законных основаниях оказалась в квартире потерпевшей, поскольку восприняла адресованное ФИО17 незнакомой женщине-цыганке приглашение зайти в квартиру и применительно к себе, расценивая их как явно надуманные, недостоверные и обусловленные желанием смягчить степень своей вины.

В данной части показания Игнатенковой Г.Н. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым она не видела, как подсудимая зашла к ней в квартиру; показаниями ее представителя ФИО14 о ставших ему известными со слов матери обстоятельствах рассматриваемых событий, а также первоначальными показаниями самой Игнатенковой, которая при допросе в качестве подозреваемой и при проверке их на месте утверждала, что с целью хищения, пока потерпевшая находилась с незнакомой женщиной на кухне, зашла в ее квартиру, и ее последующими показаниями в статусе обвиняемой о том, что стояла в подъезде так, что потерпевшая не видела ее, и зашла в квартиру ФИО17 незаметно, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, после чего сразу прошла в комнату и похитила там принадлежащее ей имущество.

Приведенные выше, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности Игнатенковой Г.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Игнатенковой Г.Н. в сторону смягчения, исключив из его объема как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с чем согласилась сторон защиты, и что в силу ст.252, п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ имеет для суда определяющее значение и влечет исключение из описания вмененного подсудимой преступного деяния, а также предложенной органом следствия юридической квалификации инкриминируемого ей преступления указанного квалифицирующего, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Действия Игнатенковой Г.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой подобным образом, суд исходит из того, что хищение совершено Игнатенковой Г.Н. тайно, поскольку она действовала незаметно как для находившегося в квартире собственника похищаемого имущества, так и иного неустановленного в ходе следствия лица.

Подсудимая изымала чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Оценивая причиненный потерпевшей Потерпевший №1хищением изделий из золота и денежных средств ущерб на общую сумму 19638 рублей 24 копейки как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость и значимость похищенного для нее имущества, принимает во внимание, что размер ущербав несколько раз выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сопоставим с размеромявляющейся единственным источником дохода для одиноко проживающей потерпевшей пенсии, что в случае невозвращения похищенного на длительное время затруднило бы имущественное положение последней.

Проникновение в квартиру совершено Игнатенковой Г.Н. незаконно, вопреки установленному порядку, совершалось ею с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, чтопригодная для проживания квартира потерпевшей, куда проникла подсудимая, полностью отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ.

После совершения хищения подсудимая имела реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что она и сделала, таким образом, преступление было доведено ею до конца и является оконченным.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Игнатенковой Г.Н. преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Игнатенкова Г.Н. не судима (Т.1, л.д.152, 153), к административной ответственности не привлекалась (Т.1, л.д.136, 139, 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.134, 135).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства со слов родственников и соседей Игнатенкова Г.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, спиртным не злоупотребляет, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, в 2023 и 2024 годах к ответственности не привлекалась (Т.1, л.д.138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний на стадии следствия, в том числе при составлении протокола явки с повинной и принятии участия в проверке их на месте, добровольной выдаче в ходе выемки обуви, след которой, как потом было установлено экспертным путем, был оставлен ею по месту жительства потерпевшей, а также части похищенного имущества, передачу ею в счет добровольного возмещения оставшейся части причиненного в результате преступления имущественного ущерба 4300 рублей вместо похищенных денежных средств, которыми она успела распорядиться, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние ее здоровья, наличие у виновной <данные изъяты>, материальное содержание и осуществление ею ухода за <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые те приняла.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении, оснований считать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание Игнатенковой Г.Н. обстоятельством суд не находит, поскольку на момент ее составления обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, были известны сотрудникам правоохранительных органов, а явка с повинной получена после доставления подсудимой по подозрению в его совершении в отдел полиции, что подтверждается материалами дела, и сама она не оспаривала.

Обстоятельств, отягчающихнаказаниеподсудимой, судом не установлено.

Определяя Игнатенковой Г.Н. вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства и сведения о ее личности, в связи с чем для исправления подсудимой, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание Игнатенковой Г.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимой срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Игнатенковой Г.Н., не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях контроля за ее поведением, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на Игнатенкову Г.Н. дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Ввиду применения условного осуждения вопрос о возможности замены подсудимой назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Игнатенковой Г.Н. не назначать, поскольку полагает, что для ее исправления будет достаточным основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Игнатенковой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатенкову Герду Николаевнувиновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Игнатенковой Герде Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Игнатенкову Герду Николаевну в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Игнатенковой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выданные потерпевшей Потерпевший №1 золотые цепочку и крестик, денежные купюры - одну номиналом 5000 рублей №ЪФ 5829329, две номиналом 1000 рублей №ЪН 5044542, №ЪО 7049726, две номиналом 500 рублей №НВ 6108206, №ЪО 3198146, четыре номиналом 100 рублей №яН 4968320, №ьЛ 6876441, №АУ 1503741, №ьЬ 9786278, двенадцать номиналом 50 рублей №го 8030767, №кп 4751501, №ве 1837831, №кп 2832209, №кп 3451383, №ги 2667509, №ги 6985814, №ги 7791616, №га 7685656, №гв 6590702, №бо 3243605, №ви 5256383, выданные обвиняемой Игнатенковой Г.Н. пару сапог, свидетелю Свидетель №2 денежную купюру номиналом 5000 рублей № ИЬ 7129437 – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: