Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-72/2023;) от 04.12.2023

УИД 74MS0103-01-2023-002800-96 Мировой судья Максимов А.А.

Дело № 11-6/2024             2-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                         с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Андрияновой С.А.,

с участием истца Архарова А.И., ответчика Мангатовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мангатовой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 августа 2023 года по иску Архарова ФИО17 к Мангатовой ФИО18 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Архаров А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мангатовой О.В. о взыскании 4800 рублей в счет суммы неисполненных обязательств по соглашению об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 4-7, 49-52).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 09 июня 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг по составлению жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., по составлению ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой, по проведению устной консультации. Свои обязательства истец выполнил: составил и передал ответчику жалобу в прокуратуру, ходатайство о восстановлении срока, провел устную консультацию. Данные документы были поданы ответчиком в Прокуратуру Еткульского района, о чем имеется отметка; прокуратурой поданная жалоба была рассмотрена, вынесено решение. Ответчик свои обязательства по оплате проделанной работе не выполнил. По письменному соглашению ответчик должен был оплатить мою работу в сумме 8800 рублей, указанное соглашение передано ответчику, до настоящего времени не подписано. Полагает, что ответчикам были оказаны следующие услуги: консультация стоимостью 800 рублей, составление жалобы в прокуратуру – 3000 рублей, составление заявления о восстановлении срока – 1000 рублей, всего на сумму 4800 рублей. Стоимость услуг определена по расценкам ЮУТПП по состоянию на 2020 год.

В судебном заседании у мирового судьи истец Архаров А.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оплата за оказанные услуги не поступала.

Ответчик Мангатова О.В. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи исковые требования Архарова А.И. удовлетворены. С Мангатовой О.В. в пользу Архарова А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения прокурором Еткульского района Челябинской области обращения №ВО-175-23-20750007, в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, этим же решением обеспечительные меры, наложенные определением от 07 августа 2023 года в виде ареста на имущество Мангатовой О.В. на сумму 6057 рублей 06 копеек, заменены на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой О.В. в пределах взысканных денежных средств в размере 5367 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 88) ответчик Мангатова О.В. просит решение мирового судьи, обеспечительные меры отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора на оказание услуг по консультированию и составлению процессуальных документов, представленное истцом соглашение не подписано, нет доказательств оказаний устной консультации. Не соглашается с выводом суда о том, что электронная переписка не подтверждает факт оплаты ответчиком оказанных услуг, поскольку из протокола судебного заседания следуют пояснения истца о том, что он получил денежные средства по делу об административном правонарушении, в котором Соловьева Е.В. нанесла телесные повреждения Мангатовой О.В. Указывает на недобросовестное поведение истца, который не выдавал квитанций, создавал правовую неопределённость по делам, не заключал соглашения, что имело цель последующего обращения в суд с подобными исками. Полагает, что суд не принял во внимание нахождение ответчика в больнице и невозможность получения ею процессуальных документов, тогда как из пояснений истца следует, что документы он передавал лично. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие ее подписи в жалобе и ходатайстве не имеют правового значения, как и с отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Архаров А.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, показания, данные сторонами, письменные доказательства и принято законное и обоснованное решение. Утверждает о систематической недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении ею правом, что выражалось в том, что ответчик на встречи не являлась, на телефонные звонки и электронную переписку не отвечала, уклонялась от проведения оплаты и подписания актов. В связи со ссылками ответчика на оплату части выполненных работ, счел, что последняя не вправе отказываться от договора. Полагает, что ответчик в подтверждение оплаты оказанных услуг ссылается на недопустимые доказательства, тогда как в качестве таковых могут выступать квитанции, платежные поручения, расписки (т. 1 л.д. 112-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мангатова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ходатайстве о проведении по делу почерковедческой экспертизы не настаивала, факт подписания жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области не оспаривала, указала на оплату оказанных услуг 21 августа 2020 года.

Истец Архаров А.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Архарова А.И. и взыскивая с Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения обращения №ВО-175-23-20750007 в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области, в размере 4800 рублей, мировой судья исходил из того, что Архаровым А.И. были составлены жалоба от имени Мангатовой О.В. и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, осуществлена устная консультация.

В связи с чем, приняв во внимание, отсутствие доказательств оказания ответчику Мангатовой О.В. вышеуказанных услуг иными лицами, равно как и доказательств оплаты указанных услуг, удовлетворил исковые требования Архарова А.И., взыскав в пользу последнего испрашиваемую им в рамках уточненного искового заявления сумму в размере 4800 рублей с ответчика Мангатовой О.В.

Отклоняя ссылку ответчика на переписку по электронной почте от 20 октября 2020 года, решение Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года, мировой судья счел, что из содержания указанных документов не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты за оказание услуг в рамках проверки по жалобе №ВО-175-23-20750007, проводимой прокурором Еткульского района Челябинской области.

Однако приведенные выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оснований соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Архаров А.И. осуществил подготовку для Мангатовой О.В. жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой (т. 1 л.д. 26-33, 181-195).

Письмом от 17 июня 2020 года Мангатова О.В. уведомлена о рассмотрении ее жалобы и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 34, 35, 196, 197).

Как следует из ответа Прокуратуры Еткульского района Челябинской области от 29 января 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Мангатовой О.В., указанное выше обращение лично подано последней в прокуратуру района (т. 1 л.д. 180).

В последующем, в Еткульский районный суд Челябинской области поступили аналогичные жалоба Мангатовой О.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, идентичные по содержанию и заявленным требованиям жалобе и ходатайству, поданным ранее в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области. Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года по делу 12-158/2020 определение УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугоманова Д.Р. №343 от 12 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В. со ст. 6.1.1. КоАП РФ отменено, материал №343 по сообщению Мангатовой О.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Соловьевой Е.В. возвращен на новое рассмотрение должностному лицу (т. 1 л.д. 123-127).

Обращение Архарова А.И. в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием, по его мнению, оплаты со стороны Мангатовой О.В. юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения указанного выше обращения в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленное истцом Архаровым А.И. соглашение об оказании юридической помощи от 09 июня 2020 года, предметом которого являлось по составление жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой, проведение устной консультации с отраженной стоимостью услуг в 10000 рублей согласно п. 2.1. соглашения и 88000 рублей согласно п. 2.1.2 этого же соглашения, ответчиком Мангатовой О.В., как заказчиком услуг, не подписаны (т. 1 л.д. 8). В связи с чем, указанное соглашение не может быть признано в качестве допустимого доказательства достижения между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В. договоренности по объему и стоимости оказываемых услуг.

Истец Архаров А.И. просит возместить ему услуги по консультации стоимостью 800 рублей, составлению жалобы – 3000 рублей, составлению ходатайства – 1000 рублей.

Ответчиком Мангатовой О.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Архаров А.И. подготовил спорные жалобу и ходатайство.

Между тем, возражая против заявленных Архаровым А.И. требований, сторона ответчика ссылалась на оплату услуг, стоимость которых испрашивается истцом в рамках настоящего дела, 21 августа 2020 года в сумме 10000 рублей оплаченной, по мнению Мангатовой О.В., за весь комплекс услуг – составление жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного срока в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области, в Еткульский районный суд Челябинской области, от имени Мангатовой О.В. и Мангатова В.А., являющихся аналогичными, участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи определен ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с Положением о соглашении об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области 29 апреля 2010 года, соглашение является непосредственным правовым основанием для осуществления адвокатом своей деятельности. Заключение соглашения в устной форме противоречит предписаниям ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заключение письменного соглашения с доверителем является обязанностью адвоката, предусмотренной Федеральным законом от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Неисполнение данной обязанности, отсутствие письменного соглашения, в котором должны быть оговорены существенные условия, само по себе является ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем (разъяснения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 09 мая 2009 года).

27 августа 2015 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области даны разъяснения о том, что соглашение является основанием для получения адвокатом соответствующего вознаграждения, которое вносится в кассу адвокатского образования либо перечисляется на расчетный счет, и последующим основанием для выдачи адвокату ордера.

С учетом действующего правового регулирования, приведенные выше доводы ответчика Мангатовой О.В. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по нижеследующим обстоятельствам, а с утверждениями Архарова А.И. о том, что денежные средства в общем размере 297000 рублей были получены им по иным делам, в частности, двум уголовным делам в отношении Мангатовой О.В. и Мангатова В.А., трем делам об административных правонарушениях, возбужденным по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Мангатовой Н.А. (два дела) и Мангатовой О.В. (одно дело), согласиться не имеет возможности в виду их противоречия обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, датированной 20 октября 2020 года и заверенной нотариусом Погодиной Н.В. в соответствии с протоколом осмотра доказательств 74 АА 5455665 от 02 августа 2021 года, истец Архаров А.И. подтверждает, что получил от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. 297000 рублей, без учета премии 10000 рублей, в следующие даты: 18 марта 2020 года – 25000 рублей, 10 апреля 2020 - 15000 рублей, 16 апреля 2020 – 30000 рублей, 30 апреля 2020 – 15000 рублей, 22 мая 2020 – 10000 рублей, 05 июня 2020 - 20000 рублей, 19 июня 2020 – 15000 рублей, 04 июля 2020 - 30000 рублей, 23 июля 20000 рублей, 21 августа 2020 - 10000 рублей, 04 сентября 2020 – 35000 рублей, 05 сентября 2020 – 20000 рублей, 22 сентября 2020 – 27000 рублей, 06 октября 2020 - 25000 рублей, 31 августа 2020 – 10000 рублей в виде премии (т. 1 л.д. 55-64).

Далее, Архаров А.И. указал, что по всем видам дел и по отдельным видам оказания юридических услуг должны были заключаться между ними письменные соглашения по оказанию юридических услуг, в которых обговариваются все условия сторон; что его вине письменные соглашения заключены не были; что у него нет конкретики и ясности по полученной от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. оплате - за какую конкретно проделанную работу он получил оплату и какую еще работу обязан выполнить; что у него, как и прежде, остаются обязательства по защите Мангатова В.А. в суде по ст. 119 УК РФ, защите Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии, три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ; что защита Мангатова В.А. на предварительном следствии и в суде по ст. 119 УК РФ – 140000 рублей (70000 рублей следствие+70000 рублей суд), защита Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии 70000 рублей, три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ (3х30000=90000 рублей): в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевший Мангатов В.А.), в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевшая Мангатова О.В.), в отношении Мангатовой О.В. (потерпевшая Мангатова Д.В.); что если потребуется в будущем какая-либо юридическая помощь, то между ними будет в обязательном порядке заключаться письменное соглашение с оформлением всех, в том числе, финансовых, документов; что документы (соглашения, финансовые) на защиту Мангатова В.А. на следствии и в суде, на защиту Мангатовой О.В. на следствии, ведение трех административных дел (защита, представительство) он предоставит в самое короткое время.

Доказательств заключения между Архаровым А.И. и Мангатовым В.А., Мангатовой О.В. письменных соглашений с согласованной стоимостью юридических услуг, оказанных в рамках уголовных дел в сумме 70000 рублей и административных дел в сумме 30000 рублей, за которые истец, как он полагает, получил денежные средства в сумме 297000 рублей, последним не представлено, в связи с чем размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оспаривание ответчиком того факта, что отраженные в приведенной выше электронной переписке денежные средства были оплачены им исключительно за указанные Архаровым А.И. услуги, мировому судье надлежало установить обстоятельства достижения между сторонами соглашения по вопросу данных услуг и их стоимости, однако от указанной обязанности суд первой инстанции уклонился, что привело к принятию неверного решения.

При этом, как указывает Архаров А.И. в своем письме от 20 октября 2020 года, у него нет конкретики и ясности по полученной от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. оплате - за какую конкретно проделанную работу он получил оплату и какую еще работу обязан выполнить.

В своих дополнительных объяснениях на жалобу Мангатовой О.В., Мангатова В.А., полученных Адвокатской палатой Челябинской области 26 мая 2021 года, Архаров А.И. указывает, что письма от 20 октября 2020 года, на которое ссылаются заявители в подтверждение произведенной ими оплаты, он никогда не составлял, не отправлял, данное письмо является подложным. Оплата заявителями за проделанную работу и уже оконченную работу по представительству Мангатова В.А., Мангатовой О.В. по делам, возбужденным по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Мангатовой Н.А., по делу в отношении Мангатовой О.В., возбуждённому по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также по уголовным дела в отношении Мангатова В.А. по ст. 119 УК РФ и Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ, по настоящее время не произведена. Для Мангатовой О.В., Мангатова В.А. подготавливались многочисленные различные заявления и жалобы в правоохранительные и другие органы, оплата за которые также не произведена (т. 1 л.д. 227, 228).

Из ходатайства Архарова А.И., адресованного мировому судье судебного участка №2 Еткульского района Челябинской области 29 сентября 20021 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Мангатова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, усматривается, что адвокат просит освободить его с 22 апреля 2021 года от защиты Мангатова В.А., поскольку последний на звонки и сообщения не отвечает, скрывается, в услугах адвоката больше не нуждается. Кроме того, перед 22 апреля 2021 года Архаров А.И. потребовал от Мангатова В.А. оплатить его работу в ходе предварительного следствия в УВД Еткульского района Челябинской области по обвинению Мангатова В.А. по ст. 119 УК РФ, транспортные расходы (затраты) на переезд из г. Челябинска до с. Еткуль в судебные заседания и обратно, работу по его уголовному делу в суде, а также проделанную для его семьи работу по другим делам и материалам (т. 2 л.д. 215 оборот).

В протоколе судебного заседания мирового судьи 22 августа 2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела истец Архаров А.И. указал, что денежные средства за оказание услуг, являющихся предметом спора, он не получал. Денежные средства в сумме 297000 рублей он получил за участие в уголовных делах в отношении Мангатовой О.В., Мангатова В.А., в делах об административных правонарушениях в отношении Мангатова В.А., Мангатовой Н.А., Мангатовой Д.В., а также в делах об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Е.В., которая нанесла телесные повреждения Мангатовой О.В. и Мангатову В.А. (т. 1 л.д. 73-77).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии существенных противоречиях в позиции адвоката Архарова А.И. в части, касающейся оплаты за его услуги, в связи с чем, у мирового судьи оснований для выводов о том, что из содержания переписки по электронной почте от 20 октября 2020 года, решения Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года, не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты услуг именно в рамках рассмотрения жалобы №ВО-175-23-20750007, не имелось.

Мангатова О.В., напротив, уже в своей жалобе поступившей в Адвокатскую палату Челябинской области 17 мая 2021 года и представленной на обозрение суду апелляционной инстанции указывает, что в начале 2020 года она и ее супруг Мангатов В.А. обратились за оказанием юридической помощи к адвокату Архарову А.И. Предметом обращения были административные дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ и уголовные дела по ст. 115, 119 УК РФ. Первоначально адвокатом Архаровым А.И. была озвучена сумма за участие в административных делах из расчета 30000 рублей за одно дело и 50000 рублей за уголовное дело. В период с марта 2020 года по октябрь 2020 года адвокату Архарову А.И. были переданы денежные средства в размере 337000 рублей. Соглашения адвокат Архаров А.И. не подготовил, на подпись им не передавал и не передал по сегодняшний день. Помимо этого, в одностороннем порядке без их согласия увеличил суммы гонорара с 50000 рублей до 70000 рублей за дело.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18-25 января 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела №11-2/2024 по апелляционной жалобе Мангатовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2023 года по аналогичному гражданскому делу, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Рожков И.В. пояснил, что 18 марта Мангатова Оксана рассказала ему о конфликте с бывшей женой супруга, где получили побои она, муж и ребенок, сказала, что вечером приедет юрист. После беседы с юристом она попросила 30000 рублей, после чего ей из кассы предприятия были выданы имеющиеся там 25000 рублей. Поскольку кабинеты были рядом, он слышал, что за ведение дела об административном правонарушении они договаривались на 30000 рублей, если в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, то участие в нем будет стоить 50000 рублей. Указанные показания согласуются с его объяснениями, данными 01 июня 2021 года в Адвокатскую палату Челябинской области, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции.

Согласно этому же протоколу судебного заседания, свидетель Зараменских Е.Ю. пояснила, что совместно с адвокатом Архаровым А.И. осуществляла защиту Мангатова В.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ. Мангатовы никогда не уклонялись от подписания соглашений, денежные средства всегда оплачивали вовремя. С Архаровым А.И. чаще всего встречались в Еткульском районном суде Челябинской области при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Архаров А.И. никогда не говорил, что Мангатовы не подписывают с ним соглашения, не оплачивают ему за оказанные услуги, никаких претензий не предъявлял. Один раз слышала, как Архаров А.И. стал предъявлять требования Мангатову В.А. о необходимости оплаты за судебное заседание 15000 рублей, на что последний пояснил, что адвокату оплачено полностью за ведение уголовного дела. В 2020 году тарифы были примерно у всех адвокатов одинаковые – 50000 рублей за ведение уголовного дела, 70000 рублей – если уголовное дело сложное, 30000 рублей за участие в деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства также усматриваются из протокола опроса адвоката Зараменских Е.Ю. от 05 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 206, 207).

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года в действиях (бездействиях) истца Архарова А.И. признаны нарушения п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 и п. 6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 1 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката с применением меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлением срока, по истечении которого Архаров А.И. допускается к сдаче квалификационного экзамена по приобретению статуса адвоката, равного 3 года (т. 1 л.д. 65-71).

В ходе дисциплинарного производства было установлено, что представленные адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не содержат подписи доверителя, в связи с чем доказательством надлежащего исполнения адвокатом своей обязанности является не могут; что адвокатом нарушен порядок оприходования денежных средств, полученных от доверителей. Содержание переписки по электронной почте между заявителем Мангатовой О.В. и адвокатом Архаровым А.И., удостоверенной нотариусом Погодиной Н.В. 02 августа 2021 года, опровергает довод адвоката о том, что оплату от заявителей он не получал.

Доводы заявителей о том, что адвокатом была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь, а именно адвокат не являлся в судебные заседания в суды Челябинской области без уважительных причин, фактически в одностороннем порядке отказался от принятой на себя защиты заявителей, принял участие в суде апелляционной инстанции, представляя интересы Мангатова В.А., тогда как последний с адвокатом соглашения на участием в апелляционной инстанции не заключал и поручений принять участие в судебном заседании не давал, также нашли свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства.

Таким образом, в отсутствие заключенных между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., Мангатовым В.А. письменных соглашений об оказании юридических услуг и надлежащим образом оформленных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств в определенном размере, полагать установленными обстоятельства получения Архаровым А.И. денежных средств в размере 210000 рублей (140000+70000) за оказание услуг в рамках уголовных дел в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. не представляется возможным. Оплата услуг по делам об административных правонарушениям по ст. 6.1.1. КоАП РФ в сумме 30000 рублей за каждое дело ответчиком не оспаривалась.

Ссылки истца Архарова А.И. на взыскание в рамках дела №4/17-31/2021 по заявлению Мангатовой О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному расходов на оплату его услуг по уголовного делу в размере 70000 рублей и представление подписанного ответчиком соглашения об оказании юридических услуг на указанную сумму являются несостоятельными. Согласно постановлению Еткульского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, истребованному судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы и возражений против нее, Мангатова О.В. обращалась с заявлением о возмещении 50000 рублей, оплаченных ею адвокату Зараменских Е.Ю. за защиту ее интересов по уголовному делу №12001750018000135 (т. 2 л.д. 2, 3).

В связи с изложенным, с учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о согласовании стоимости услуг за участие адвоката Архарова А.И. в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. 119 УК РФ и ст. 115 УК РФ в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. соответственно, в размере по 50000 рублей. Иного из представленных доказательств не следует, истцом не доказано.

Поскольку доказательств достижения между Мангатовой О.В. и Архаровым А.И. соглашение, в котором сторонами была согласована стоимость услуг по подготовке истцом жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области и ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется, факт оказания указанных услуг Мангатовой О.В. не оспаривается, размер стоимость данных услуг также подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 200) средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области в 2020 году составляет: консультации устные – 500 рублей, консультации письменные – 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции – 2000 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей.

Из сведений, представленных ИП Чепель О.С., следует, что стоимость оказания юридических услуг в 2020 году на территории Еткульского района, г. Коркино, г. Еманжелинска Челябинской области составляет: подготовка искового заявления – 1500 рублей, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с делом, разовая консультация – 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (мировой судья) за 1 судебное заседание – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1200 рублей, представление интересов в суде второй инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1500 рублей, представление интересов в суде второй инстанции (областной) за 1 судебное заседание – 2000 рублей. Также предусматривалась возможность представления юридической помощи «под ключ», что включало на стороне истца – консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции (два заседания по существу), анализ вынесенного решения, перспективы обжалования – 5000 рублей (т. 1 л.д. 203, 204).

Следовательно, с учетом письменных доказательств, суд считает доказанным факт оказания Архаровым А.И. Мангатовой О.С. следующих юридических услуг: составление жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В. и ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой. Среднерыночная стоимость оказания указанных услуг по состоянию на 2020 год составляет 3000 рублей, из которых 2000 рублей – составление жалобы, 1000 рублей – составление ходатайства. Оснований определять стоимость оказанных истцом Архаровым А.И. в 2020 году юридических услуг по ценам 2023 года, отраженных в письмах ЮУТПП на л.д. 13, 24, 25 т. 1 у мирового судьи не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания истцом устной консультации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие оснований полагать, что денежные средства сумме 297000 рублей были получены истцом исключительно в рамках указанных им в электронной переписке от 20 октября 2020 года уголовных дел и дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о получении 21 августа 2020 года Архаровым А.И., в том числе, и оплаты стоимости оказанных Мангатовой О.В. спорных юридических услуг в размере 3000 рублей, в рамках общей суммы, переданной по состоянию на 20 октября 2020 года.

С учетом установленной недобросовестности в действиях истца, выразившейся в незаключении с доверителем Мангатовой О.В. письменных соглашений и невыдаче документов, подтверждающих оплату услуг, иные выводы противоречили бы положениям ст. 10 ГК РФ, позволяли бы давать основания для возможности защиты прав стороны, действия которой отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота, возлагая на противоположную сторону обязанность доказывания обстоятельств, явившихся следствием таких действий.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Архарова А.И. отказано, ходатайство последнего о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая отказ Архарову А.И. в заявленных к Мангатовой О.В. исковых требованиях, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество данного ответчика в пределах взысканных мировым судьей денежных средств в размере 5367 рублей 80 копеек подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архарова ФИО20, №, к Мангатовой ФИО19, №, о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой Оксаны Владимировны в пределах взысканных денежных средств в размере 5367 рублей 80 копеек – отменить.

Председательствующий                О.С. Бутакова

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

Судья                             О.С. Бутакова