Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11932/2023 от 15.09.2023

Судья: Подусовская В.В. Апел. гр. дело № 33-11932/2023

УИД: 63RS0043-01-2023-000364-18

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре             Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.А., в лице представителя ФИО7 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чуркина А.П. к Макарову В.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 384500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя ответчика Макарова В.А. – ФИО7, возражения истца Чуркина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чуркин А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Макаровым В.А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 384 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Чуркин А.П. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа, а также уплатить неустойку. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макарова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 384 500 рублей, неустойку в размере 1 659,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 062 рубля, а всего – 393 221,14 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных Чуркиным А.П. исковых требований, Макаров В.А. обратился со встречным иском о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным ввиду безденежности, со ссылкой на то, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Чуркина А.П. были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чуркина А.П. составила именно ту сумму, которая была указана в расписке, составленной Макаровым В.А. в подтверждение принятых на себя обязательств произвести выплату Чуркину А.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое произошло по вине Макарова В.А., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.А., в лице представителя Полынова М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии иных правоотношений, а именно причинения ущерба в результате ДТП, и написании расписки в качестве гарантии исполнения обязательств по ремонту автомобиля. Сумма, указанная в расписке, является размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует сумме указанной в заказ наряде на ремонт автомобиля, направленной в смс-сообщении истцом ответчику. Судом не выяснены мотивы выдачи займа, с учетом того, что стороны небыли знакомы до ДТП. И в настоящее время истцом инициирован судебный спор по взысканию суммы ущерба от ДТП, размер которой оспаривается.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Макарова В.А. - ФИО7 действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение которым в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец Чуркин А.П., против доводов апелляционной жалобы возражал, не оспаривал факт того, что с ответчиком они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку у ответчика не была оформлена страховка, ДТП решили не оформлять. ДД.ММ.ГГГГ Чуркин А.П. обратился в сервисный центр для оценки стоимости ремонта, размер которого составил 384 600 рублей. Заказ наряд был направлен Макарову В.А. в смс-сообщении, последний обещал оплатить, однако не оплатил, в связи с чем, Чуркин А.П. был вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом настаивал на том, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает именно наличие заемных правоотношений, денежные средства были переданы по просьбе ответчика наличными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 384 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли из договора займа, и, исходя из того, что в установленный договором займа срок ФИО2 свои обязательства по этому договору не исполнил, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Макаровым В.А. не представлено доказательств тому, что договор займа являлся безденежным, прикрывал иную сделку между сторонами, а именно принятую ответчиком на себя обязанность возместить Чуркину А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив стоимость восстановительного ремонта. А в представленной расписке отсутствуют указания на то обстоятельство, что стороны являлись участниками ДТП и Макаров В.А. принял на себя обязательства возместить Чуркину А.П. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 384560 рублей, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Макарова В.А.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не устанавливались.

Между тем при рассмотрении дела ответчик Макаров В.А. не отрицал факт написания вышеназванной расписки, однако указал, что договор займа между ним и Чуркиным А.П. не заключался, денежные средства ему не передавались, а данная расписка написана им в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, решение по делу не принято в виду оспаривания размера ущерба, проведения судебной автотехнической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оспаривая заключение договора займа Макаров В.А. указывал на то, что с Чуркиным А.П. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло по вине Макарова В.А., в виду отсутствия у него полиса страхования автогражданской ответственности, стороны договорились о добровольном возмещении ущерба Макаровым В.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чуркин А.П. обратился в автосервис для оценки ущерба, и направил в адрес истца заказ наряд с указанием суммы ремонта, которая соответствует сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Макаров В.А., в последствии, отказался возмещать ущерб в заявленном размере и предложил провести оценку или ремонт на иной станции, Чуркин А.П. отказался и обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) была представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12,9 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Также представлена смс–переписка, факт наличия которой не оспаривался стороной истца (ответчика по встречному иску). Из данной переписки следует, что Чуркиным А.П. в адрес Макарова В.А. был направлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства Elantra, сумма ремонта указана - 384 560 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о наличии между сторонами спора по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-764/2023. В то же время, Чуркин А.П. с данной распиской обратился в суд.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом Чуркиным А.П.

Суду апелляционной инстанции представлена копия искового заявления Чуркина А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ранее стороны не были знакомы, на момент составления расписки стороны являлись участниками ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму равную указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось то, что ущерб от ДТП Макаровым В.А. Чуркину не возмещен.

В суде апелляционной инстанции Чуркин А.П. не смог указать разумные основания выдачи займа мало знакомому человеку (ответчику), при наличии со стороны последнего обязательств по возмещению ущерба, в сумме равной заемной, а также подтвердить наличие и факт передачи денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы по просьбе наличными в гараже.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные стороной ответчика обстоятельства написания расписки, с учетом совокупности представленных доказательств, которые по существу не оспаривались истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба Чуркину А.П., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Макарова В.А., что свидетельствует о безденежности указанной расписки, как договора займа.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличия между сторонами иных правоотношений, содержание расписки, установленного факта безденежности данного договора, расписка Макарова В.А., в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по договору займа в размере 384500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,14 рублей, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Чуркина А.П. и удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: