Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Югова Н.А.

Дело № 11-45/2023

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В. рассмотрев в городе Краснокамске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «разрешить вопрос о повороте исполнения постановления суда - указанного судебного приказа мирового судьи.

Взыскать с ИП Инюшина К.А. в пользу Джобирова С.А. удержанные денежные средства в сумме 18 100 руб »,

У С Т А Н О В И Л :

Джобиров С.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанных на его основании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ №. Возбуждено исполнительное производство. С его счета были сняты денежные средства в сумме 18 100 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с потупившими возражениями судебный приказ был отмене. Считает, что поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. Просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ССТ» в его пользу денежные средства в размере 18 100 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе приводит доводы о том, что определение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм права, просит определение отменить полностью. Указывает, что при разрешении заявления Джобирова С.А. мировой судья должен был установить обращался ли ИП Инюшин К.А. в суд с исковым заявленим к Джобирову С.А. после отмены судебного приказа, установить результат рассмотрения иска в целях оценки возможности поворота исполнения судебного приказа, отмененного по возражениям должника. После получения определения об отмене судебного приказа, он обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании задолженности с Джобирова С.А. задолженности по кредитному договору. Дело №. Данная информация находилась в свободном доступе. Размещена на официальном сайте Краснокамского городского суда Пермского края.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Джобирова С.А. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 905,37 руб 9 л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное провапреемство. Взыскатель ООО «ССТ» заменен его правопреемником ИП Инюшиным К.А.. выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61).

Определением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о повороте исполнения постановления суда - указанного судебного приказа мирового судьи. С ИП Инюшина К.А. в пользу Джобирова С.А. взысканы удержанные денежные средства в сумме 18 100 руб. ( л.д. 102)

Производя поворот исполнения судебного акта, мировой судья исходил из того, что согласно выписки из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказ № с Джобирова С.А. удержаны денежные средства в размере 18 100 руб., сведений о подаче искового заявления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно отчету о размещении на сайте Краснокамского городского суда Пермского края сведений по делу № по иску ИП Инюшина К.А. к Джобирову С.А. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в суде, материалы переданы судье.

Между тем, мировым судьей при удовлетворении заявления Джобирова С.А. о повороте исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства проигнорированы, правовая оценка не дана.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

Оценив, представленные доказательства, суд, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статей 443, 444 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62, установив, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа краснокамским городским судом Пермского края возбуждено производство по делу по иску ИП Инюшина К.А. к Джобирову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Джобирову С.А. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа №, отказать.

Судья: А.В. Щербакова