Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-100/2023 от 22.03.2023

Дело № 2 – 105/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	13 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Малининой Т.Ю., представителя ответчика ИП Павликовой А.В. – Анисова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Павликовой ФИО23 о признании соглашения о рассрочке выплаты неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Павликовой А.В. о признании соглашения о рассрочке выплаты неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 01 января 2019 года по 08 февраля 2023 года осуществляла трудовую деятельность в сети магазинов обуви и аксессуаров «Лапоток» в должности администратора магазина. 25 января 2023 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, с 30 января 2023 года по 07 февраля 2023 года находилась на больничном. 08 февраля 2023 года руководитель их магазина организовала собрание, на котором присутствовали не все сотрудники, но был сотрудник службы безопасности. Коллективу магазина было предъявлено обвинение в причинении ущерба в размере более 268000 рублей. По документам и по видеозаписям была выявлена вина двух сотрудников, а ее привлекли как материально-ответственное лицо, хотя ее вины в данной ситуации (продаже товара по цене, ниже установленной) не было. Ее под психологическим и моральным давлением понудили подписать соглашение о рассрочке выплаты суммы в размере 67000 рублей. Ответчиком не была установлена ее причастность в причиненном работодателю материального ущерба, в связи с чем понуждение ее к заключению соглашения о рассрочке выплаты в сумме 67000 рублей является неосновательным. Так как ответчиком были нарушены ее трудовые права, то имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены юридические расходы в размере 12770 рублей. Просит признать соглашение от 08 февраля 2023 года о рассрочке выплаты, заключенное между ней и ИП Павликовой А.В., неправомерным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 40000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 12770 рублей в качестве возмещения понесенных юридических расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Павликова А.В. указывает, что истцом не направлена претензия в адрес ответчика, суду не предоставлены документы, подтверждающие досудебное урегулирование. На основании действующего законодательства с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2019 года и договор о полной индивидуальной ответственности. Кроме этого работник на основании главы 7 Трудового кодекса РФ несет дисциплинарную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями либо бездействием. Истец вводит суд в заблуждение об отсутствии вины у истца и принуждении под психологическим и моральным давлением подписать соглашение о рассрочке выплаты на сумму 67000 рублей. В адрес ответчика поступил доклад от службы безопасности от 03 февраля 2023 года о проведении проверки кассовых операций в магазине <данные изъяты> за период 2022-2023 годы. В результате проверки установлено, что с апреля 2022 года по январь 2023 года сотрудниками магазина систематически реализовывался товар со скидками, превышающими установленный размер. Так, в мае 2022 года в магазине была запущена акция по предоставлению скидки по промокоду в размере 10% на следующую покупку в течение 30 дней с даты покупки. Однако сотрудники магазина воспользовались данной скидкой для личных целей, вручную изменив промокод, в котором увеличили скидки до 70-85%, а также продлили срок действия акции вплоть до января 2023 года. При использовании увеличенной скидки по промокоду сотрудники при осуществлении розничной продажи использовали свои личные банковские карты, банковские карты своих знакомых, либо путем наличных взаиморасчетов. В результате за период апрель 2022 года – январь 2023 года ущерб от продажи товаров по заниженным ценам составил 268686 рублей. Кроме того, установлено, что сотрудники необоснованно применяли скидки, которые предоставляются покупателям при оформлении возврата некачественного товара. В частности, бракованный товар поступал от покупателей, а скидкой в размере от 45% до 66% воспользовались сотрудники при оформлении розничной продажи с использованием своих банковских карт. На основании доклада ответчиком в рамках Трудового кодекса РФ издан приказ «О проведении проверки» от 03 февраля 2023 года №. В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ и на основании приказа от 08 февраля 2023 года № создана комиссия с целью проведения расследования факта причинения ущерба работодателю работниками в магазине <данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной. С истца в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ запрошены объяснения, в объяснительной записке Малинина Т.Ю. подтверждает факт причинения ущерба работодателю и обязуется возместить ущерб в размере 67000 рублей в рамках заключенных с работодателем договоров о материальной ответственности. Вина по причинению ущерба работодателю доказана и истцом не оспаривалась. Сумма в размере 67000 рублей образовалась ввиду доказанного коллективного материального ущерба (4 сотрудника) на сумму 268686 рублей. По итогам проверки составлен акт по результатам работы комиссии от 10 февраля 2023 года №. Ввиду признания истцом поной вины стороны пришли к решению урегулировать данный вопрос подписанием соглашения № о расторжении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ и соглашения о рассрочке выплаты. Истцом был осуществлен первый платеж на сумму 11000 рублей в качестве исполнения обязательств по соглашению о рассрочке выплаты. Истцом не представлены доказательства оказания ответчиком психологического и морального давления во время подписания спорного соглашения. Согласно подписанному соглашению № о расторжении трудового договора вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) доказана и работником не оспаривается. Соглашения составлены и подписаны сторонами на законных основаниях. Считает требование истца о признании соглашения о рассрочке выплаты в размере 67000 рублей неправомерным, незаконным и необоснованным. Вина ответчика в причинении истцу физических и моральных страданий не подтверждена, а сумма в размере 40000 рублей ничем не обоснованна. По требованию истца о возмещении услуг представителя полагает, что истец мог воспользоваться своим законным правом на оказание бесплатной юридической помощи. На основании отсутствия доказанной вины ответчика и на основании закона считает требование истца о взыскании расходов в размере 12700 рублей неправомерным. Просит в удовлетворении исковых требований Малининой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Истец Малинина Т.Ю. уточнила исковые требования, просит признать соглашение о рассрочке выплаты от 08 февраля 2023 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные ею по указанному соглашению денежные средства в размере 22200 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что все сотрудники подписали соглашение от 08 февраля 2023 года, так как сотрудником службы безопасности им было сказано, что либо они подписывают соглашение, все договоры, либо их уволят по статье. При этом присутствовала ИП Павликова А.В. Им не дали время подумать, не дали возможности позвонить к юристу и проконсультироваться. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, она являлась материально ответственным лицом, но не может нести ответственность за действия сотрудников, о чем указала в объяснительной от 08 февраля 2023 года. Когда ее бывшие коллеги, которые причинили компании материальный ущерб, начали применять скидки с помощью промокода, она находилась в <адрес> в командировке, не могла знать, что происходит в магазине, после указанные действия со стороны продавцов продолжались, когда у нее были выходные дни. Все платежи проводились именно с банковских карт продавцов ФИО9 и ФИО10, ее карты не было. Как они это делали, не знает, каких-либо расхождений при закрытии кассы не было. Коллектив был устоявшимся, сотрудники с момента заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не менялись. Когда им сказали, что их коллектив причинил ущерб почти на 300000 рублей, она была удивлена, им было сказано, что либо договариваются между собой, делят эту сумму и будут выплачивать, либо их уволят по статье или подадут в суд. 08 февраля 2023 года ею было выплачено 11000 рублей, потому что ответчик сказала, что или они выплатят 11000 рублей или 01 марта 2023 года должны будут оплатить 50% от суммы долга. В ходе инвентаризации была выявлена небольшая сумма недостачи, которая не имеет отношения к оспариваемой сумме долга. В части выявления ущерба на сумму 268000 рублей сотрудник службы безопасности показал выписку, где были видны все банковские операции, платежи. О том, что была создана комиссия для выяснения причин причинения ущерба, не знала, с актом по результатам проверки их не ознакамливали, копия акта была направлена ей по электронной почте 16 марта 2023 года. Моральный вред выразился в переживаниях, нахождении в состоянии стресса.

Представитель ответчика ИП Павликовой А.В. – Анисов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Малининой Т.Ю. не признал, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, просил в удовлетворении исковых требований Малининой Т.Ю. отказать. Пояснил, что ущерб в общей сумме 268686 рублей является упущенной выгодой ИП Павликовой А.В. Работодателем было проведено две проверки: инвентаризация на 9000 рублей и по причинению ущерба сотрудниками магазина при применении скидок и промокодов. Сотрудники были ознакомлены со всеми документами. Со всеми 4 сотрудниками магазина заключены соглашения, никто не оспаривает свою вину, кроме истца. Вина истца установлена тем, что истец является материально ответственным лицом, должна нести ответственность за деятельность своих сотрудников, своих подчиненных, на период своего отсутствия в магазине должна была назначить ответственное лицо. Когда службой безопасности проводилось расследование, за период с марта 2022 года по февраль 2023 года было обнаружено, что сотрудники магазина используют промокоды для предоставления скидок покупателям, указанная сумма 268000 рублей – это непосредственно упущенная выгода работодателя, не относится к инвентаризации. Сотрудники применяли скидки от 70 до 85%, что даже меньше, чем закупали товар для реализации. Промокоды со скидками применялись всеми сотрудниками, кроме истца. Считает, что имела место противоправность поведения сотрудника Малининой Т.Ю., поскольку она не следила за сотрудниками, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом имеется. По соглашению сторон все сотрудники были уволены 08 февраля 2023 года. Никакого морального давления на работников не оказывалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст.ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года между ИП Павликовой А.В. (работодатель) и Малининой Т.Ю. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в должности администратора с 01 июня 2019 года на неопределенный срок с указанием мета работы <адрес>. Работнику устанавливается следующая оплата труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2019 года, заключенным между ИП Павликовой А.В. (работодатель) и сотрудниками торговой точки – магазина по продаже обуви и аксессуаров «Лапоток», расположенного по адресу: г<адрес> ТЦ <данные изъяты>, именуемыми коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) – администратора магазина Малининой Т.Ю., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи обуви и аксессуаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2019 года в материалы дела ответчиком не представлена, однако истец Малинина Т.Ю. факт заключения данного договора не оспаривает.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП Павликовой А.В. и Малининой Т.Ю. (работником), работник, занимающий должность администратора и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, использованием материальных средств, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ). Дата подписания данного договора не указана, однако из пояснений истца следует, что оба договора о материальной ответственности были подписаны в один день.

В соответствии с приказом ИП Павликовой А.В. № от 08 февраля 2023 года действие трудового договора от 01 июня 2019 года прекращено, Малинина Т.Ю. уволена с 08 февраля 2023 года с должности администратора <данные изъяты> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Как следует соглашения № о расторжении трудового договора от 01 июня 2019 года, заключенного между работодателем ИП Павликовой А.В. и работником Малининой Т.Ю. 08 февраля 2023 года, стороны договорились о прекращении трудового договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, последним рабочим днем работника считать 08 февраля 2023 года. С работника в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и на основании соглашения от 08 февраля 2023 года «О рассрочке выплаты» удерживается сумма в размере 67000 рублей по факту причинения ущерба работодателю работником в магазине <данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной. Вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) доказана и работником не оспаривается.

Согласно оспариваемому истцом соглашению о рассрочке выплаты от 08 февраля 2023 года, заключенному между работодателем ИП Павликовой А.В. и работником Малининой Т.Ю., вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) доказана и не оспаривается работником (п. 1). Сумма причиненного ущерба работодателю работником составляет 67000 рублей (п. 2). Работник ознакомлен и не оспаривает факт полной материальной ответственности перед работодателем, предусмотренный ст. 248, 391 Трудового кодекса РФ (п. 3). Стороны пришли к соглашению о рассрочке суммы долга в размере 67000 рублей на 6 календарных месяцев 2023 года путем перечисления задолженности на расчетный счет работодателя в следующем порядке: первый платеж 01 марта 2023 года в размере 11100 рублей, второй платеж 01 апреля 2023 года в размере 11100 рублей, третий платеж 01 июня 2023 года в размере 11100 рублей, четвертый платеж 01 июля 2023 года в размере 11100 рублей, пятый платеж 01 августа 2023 года в размере 11100 рублей, шестой платеж 01 сентября 2023 года в размере 11500 рублей. Работник с графиком погашения задолженности ознакомлен, претензий не имеет (п. 4). Любая просрочка перечисления денежных средств работником влечет за собой ответственность в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6). Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу и не подлежащих оспариванию (п. 7).

Как следует из доклада руководителя службы безопасности компании «<данные изъяты>» ФИО12 от 03 февраля 2023 года на имя ИП Павликовой А.В., им проведена проверка кассовых операций в магазине <данные изъяты> за период 2022-2023 годы. В результате проверки установлено, что с апреля 2022 года по январь 2023 года сотрудниками вышеуказанного магазина систематически реализовывался товар со скидками, превышающими установленный размер. В частности, в мае 2022 года в магазине была запущена акция по предоставлению скидки по промокоду в размере 10% на следующую покупку в течение 30 дней с даты покупки. Однако сотрудники магазина воспользовались данной скидкой для личных целей, вручную изменив промокод, в котором увеличили скидки до 70-85%, а также продлили срок действия акции вплоть до января 2023 года. При использовании увеличенной скидки по промокоду сотрудники при осуществлении розничной продажи использовали свои личные банковские карты, банковские карты своих знакомых, либо путем наличных взаиморасчетов. В результате за период апрель 2022 года – январь 2023 года ущерб от продажи товаров по заниженным ценам составил 268686 рублей. Кроме того, установлено, что сотрудники необоснованно применяли скидки, которые предоставляются покупателям при оформлении возврата некачественного товара. В частности, бракованный товар поступал от покупателей, а скидкой в размере от 45% до 66% воспользовались сотрудники при оформлении розничной продажи с использованием своих банковских карт. Сотрудники магазина, работавшие в вышеуказанный период, в том числе администратор Малинина Т.Ю., являются материально-ответственными лицами, с ними заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом, по всем фактам необоснованного применения скидок они обязаны предоставить объяснения, а причиненный ущерб возместить в полном объеме.

Приказом ИП Павликовой А.В. № от 03 февраля 2023 года в связи с получением доклада от руководителя службы безопасности ФИО12 и на основании положения Трудового кодекса РФ определено провести проверку факта причинения ущерба работодателю работниками в магазине <данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной.

Приказом ИП Павликовой А.В. № от 08 февраля 2023 года создана комиссия о проведении расследования факта причинения ущерба работодателю работниками в магазине Йошкар<данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной в составе Павликовой А.В., ФИО13, ФИО14, комиссии осуществить выезд в магазин с целью проведения расследования в срок до 08 февраля 2023 года, запросить объяснительные с работников магазина по основаниям, предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса РФ в срок до 10 февраля 2023 года, подготовить мотивированное решение по результатам расследования в срок до 15 февраля 2023 года.

Как следует из объяснительной Малининой Т.Ю. от 08 февраля 2023 года, с 28 апреля 2022 года по 28 января 2023 года в магазине <данные изъяты> была выявлена причина ущерба в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной. Она, как администратор магазина ответственна за товар, но за действия сотрудников ответственности не несет, так как с октября 2021 года по июнь 2022 года находилась в командировке в <адрес>. Про то, что сотрудники использовали промокод для скидок, не знала и не могла знать. Сумму ущерба в размере 268000 рублей, которая образовалась в результате использования сотрудниками промокода с завышенной скидкой в размере более 70%, обязуется возместить в размере 67000 рублей в своей части как администратора магазина в рамках договора коллективной материальной ответственности в течение 6 месяцев по согласованному графику.

Согласно акту по результатам работы комиссии от 10 февраля 2023 года № комиссией проведено служебное расследование факта причинения ущерба работодателю работниками в магазине <данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной, в ходе расследования исследованы документы: докладная записка руководителя службы безопасности ФИО12 от 03 февраля 2023 года, отчеты о розничных продажах за 2022-2023 годы, таблица предоставленных скидок за период с 2022-2023 годы, помесячные отчеты по экварингу по использованию банковских карт, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копия трудового договора работников, копия должностных инструкций работников, график сменности сотрудников, письменные объяснения работников Малининой Т.Ю., ФИО15, акт отсутствия объяснения работника ФИО10 03 февраля 2023 года получена докладная записка по факту причинения ущерба в период с апреля 2022 года до января 2023 года на общую сумму 268686 рублей в магазине <данные изъяты> в результате продажи товаров сотрудниками магазина по цене ниже установленной с использованием скидки по промокоду. 06 февраля 2023 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 9419 рублей 89 копеек, а также излишки денег в кассе на сумму 46 рублей. 08 февраля 2023 года работникам магазина предложено предоставить письменные объяснения по факту причинения ущерба работодателю от продажи товаром по цене, ниже установленной, а также от недостачи, выявленной в результате инвентаризации. 08 февраля 2023 года от сотрудников магазина Малининой Т.Ю. и ФИО15 получены объяснения по вышеуказанным фактам, они признали свою вину и согласились в рамках заключенных с работодателем договоров материальной ответственности возместить причиненный ущерб в части их касающейся, с ними заключены соглашения о возмещении ущерба. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия принимает решение расторгнуть трудовой договор с работниками магазина Малининой Т.Ю. и ФИО15 по соглашению сторон, с подписанием соглашения о возмещении причиненного ущерба. Имеются подписи членов комиссии, сведений об ознакомлении с актом работников не имеется.

Из приходного кассового ордера № от 08 февраля 2023 года, чека по операции от 30 марта 2023 года следует, что в счет исполнения оспариваемого соглашения о рассрочке выплаты Малининой Т.Ю. перечислены на счет ИП Павликовой А.В. денежные средства в общей сумме 22200 рублей, что представителем ответчика не оспаривается.

Приказом ИП Павликовой А.В. № от 02 февраля 2023 года для проведения инвентаризации <данные изъяты> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора ФИО16, инвентаризации подлежит товар, денежные средства, ТМЦ (оргтехника, мебель). Причина инвентаризации указана как контрольная проверка.

Согласно акту о ревизии наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от 06 февраля 2023 года, составленному бухгалтером-ревизором ФИО16 в результате проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учтенными, выявлена недостача – сумма в розницу 9777 рублей, сумма в закупочных ценах 6728 рублей 49 копеек. В акте имеются подписи материально ответственных лиц Малининой Т.Ю., ФИО15

В соответствии со служебной запиской бухгалтера-ревизора ФИО16 от 07 февраля 2023 года просит удержать недостачу в закупочных ценах 6728 рублей 49 копеек + 40% = 9419 рублей 89 копеек.

Как следует из объяснительной Малининой Т.Ю. от 08 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года по результатам ревизии выявлена недостача в размере 6728 рублей 49 копеек в закупочных ценах. Из 24 артикулов найдена 1 пара мужской обуви, остальные артикулы не найдены. Почему данных артикулов нет на складе, пояснить не может. Согласна с удержанием из заработной платы в рамках договора коллективной материальной ответственности в полном объеме.

Согласно ответу ответчика ИП Павликовой А.В. на запрос суда проверка по результатам инвентаризации 06 февраля 2023 года и проверка комиссией факта причинения ущерба работодателю работниками магазина в результате продажи товара по цене ниже установленной не являются тождественными и направлены на разный предмет проверки. В первом случае проверка с целью проведения инвентаризации в магазине, в ходе которой выявлена недостача в размере 9419 рублей 89 копеек, указанная сумма не входит в соглашение о рассрочке выплаты суммы в размере 67000 рублей. Во втором случае проверка незаконного применения сотрудниками магазина промокодов с целью продажи товара по цене ниже установленной.

В представленной ответчиком в материалы дела таблице использования завышенных скидок по промокоду в магазине <данные изъяты> за период с 28 апреля 2022 года по28 января 2023 года указана общая сумма разницы между стоимостью товара и фактической ценой его продажи в размере 268686 рублей, при этом имеются сведения о применении скидок по промокоду с использованием банковских карт ФИО17, ФИО9, ФИО15, ФИО10

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма 268686 рублей является упущенной выгодой работодателя.

Вместе с тем, ст. 238 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, возложение на работника обязанности по возмещению упущенной выгоды является неправомерным.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю, наличия в ее действиях вины, противоправности совершенных ею действий. Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что промокоды для представления скидок покупателям Малининой Т.Ю. не применялись.

Вопреки утверждениям представителя ответчика только лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для привлечения истца к материальной ответственности.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ссылки ответчика на обстоятельства фактического признания Малининой Т.Ю. вины в причинении ущерба при заключении 08 февраля 2023 года между сторонами соглашения о рассрочке выплаты не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенное между ИП Павликовой А.В. (работодателем) и Малининой Т.Ю.(работником) соглашение о рассрочке выплаты от 08 февраля 2023 года не может быть признано законным, что дает основания для признания указанного соглашения недействительным и для взыскания с ИП Павликовой А.В. в пользу Малининой Т.Ю. уплаченных ею денежных средств в общей сумме 22200 рублей.

Вопреки доводам ответчика для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, что отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Павликовой А.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца работодателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Малининой Т.Ю. на оплату юридических услуг составили 12770 рублей, представлены договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года №, кассовые чеки об оплате указанной суммы от 27 февраля 2023 года, подтверждающие получение исполнителем указанной суммы.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в части в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 рублей (806 рублей – по требованию о взыскании денежных средств, 300 рублей – по требованию об оспаривании соглашения, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малининой ФИО20 удовлетворить в части.

Признать соглашение о рассрочке выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Павликовой ФИО23 (ОГРНИП №) и Малининой ФИО20 (паспорт серии № №), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павликовой ФИО23 в пользу Малининой ФИО20 денежные средства в сумме 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павликовой ФИО23 в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.