Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1229/2020;) ~ М-1384/2020 от 26.11.2020

К делу № 2-46/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                             26 января 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

С участием истца Зайцева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.Н. к Кибизову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.Н. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Кибизову А.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 476 481 рубль, а так же судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 14 октября 2016 г. Кибизов А.Т. заключил с ООО «Экспресс займ» договор займа № 73 и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № 73 от 14 октября 2016 г. 100 000 (Сто тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный займ согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 12 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей являющегося неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть осуществлен 12 апреля 2017 г.

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с 14.10.16 г. по 16.11.20 г. МКК «Займы Туапсе» составила 37 007 (Тридцать семь тысяч семь) рублей. В том числе: из которых 12 684 руб. пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору, 12 000 руб. согласно графику погашения платежей в счет начисленных процентов и 12 323 руб. согласно графику погашения платежей в счет основной суммы.

После указанного 06.06.19 заемщик денежные средства в кассу ООО МКК «Займы Туапсе» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 12 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 87 677 рублей и начисленные проценты за период с 13.11.16г. по 16.11.20г. в размере 350 708 руб. не погашены. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 1038 096 руб.

ООО «Экспресс займ» с 18.10.2018 года сменило наименование на ООО МКК «Займы Туапсе».

15.11.2020 г. ООО МКК «Займы Туапсе» передала по договору уступки №5 право требования к должнику Кибизову А.Т. Зайцеву С.Н. в полном объеме.

В связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика    в его пользу денежные средства по договору займа, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Зайцев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кибизов А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Как следует из сведений с официального сайта «Почта Росси», извещение, направленное заказным письмом в адрес ответчика, имеются неудачные попытки вручения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не опровергается со стороны Ответчика, что 14 октября 2016 г. между ООО «Экспресс займ» и Кибизовым А.Т. заключен с договор микрозайма № 73 на сумму 100 000 рублей.

Указанный займ согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 12 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей являющегося неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть осуществлен 12 апреля 2017 г.

Условия договора обязывает Ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, в срок до 12 апреля 2017 года.

При рассмотрении дела судом установлена техническая описка в указании срока действия договора, а именно сторонами ошибочно указана дата окончания действия договора 12.04.2016 года вместо даты 12.04.2017 года, указанная описка является очевидной, а срок займа подтверждается приложениями к договору, в которых дата окончания срока действия займа определена как 12.04.2017 г.

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с 14.10.16 г. по 16.11.20 г. МКК «Займы Туапсе» составила 37 007 (Тридцать семь тысяч семь) рублей. В том числе: из которых 12 684 руб. пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору, 12 000 руб. согласно графику погашения платежей в счет начисленных процентов и 12 323 руб. согласно графику погашения платежей в счет основной суммы.

Иные денежные средства в кассу ООО МКК «Займы Туапсе» со стороны Ответчика не вносились. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 12 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 87 677 рублей и начисленные проценты за период с 13.11.16г. по 16.11.20г. не выплачены.

В силу условий договора займа Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим.

ООО «Экспресс займ» с 18.10.2018 года сменило наименование на ООО МКК «Займы Туапсе».

15.11.2020 г. ООО МКК «Займы Туапсе» передала по договору уступки №5 право требования к должнику Кибизову А.Т. Зайцеву С.Н. в полном объеме.

Таким образом, новым кредитором по Договору микрозайма стал Истец.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности определенный условиями договора займа по основному долгу и процентам, срок действия договора, а также денежную сумму в размере 37 007 рублей, которая в добровольном порядке оплачена со стороны ответчика в счет погашения долга, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 87 677 рублей.

Кроме того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа от 14 октября 2016 г. срок его предоставления был определен до 12 апреля 2017 года, на 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условий договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 6 месяцев на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора займа Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 12 процента(ов) от суммы займа в месяц.

Договор займа обязывает Ответчика вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 14.10.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 144% годовых, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.04.2019 года.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, а в последствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный Истцом по договору займа от 14.10.2016 года, исходя из расчета 144% годовых, за период с 12.04.2017 года по 16.11.2020 года не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности следующим образом: за период с 14.10.2016 г. по 12.04.2017 г.(включительно) в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом (6 месяцев), исходя из установленных договором 12% ежемесячно, составляют 64 606 рублей 20 копеек, при этом судом принимается во внимание частичная оплата процентов и основного долга, после которой сумма основного долга составила 87 677,00 руб., сумма процентов 52 231,47 руб.(87 677 руб. *144% годовых *151 день просрочки/365 дней)

За период с 13.04.2017 по 16.11.2020 года г. (1314 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.

Расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом: 87677 рублей (просроченный основной долг) * 20,53% годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года) / 365 дней * 1314 дней (период за пользование займом, что в суммарном выражении составляет 64793 рубля 34 коп., при этом судом принимается во внимание частичная оплата процентов по указанному договору займа в размере 10 000 рублей произведенная ответчиком 06.06.2019 года, соответственно сумма задолженности по процентам составляет 54 793 рубля 34 копейки.

Рассматривая требования относительно взыскания неустойки (пени) суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, однако суд не может согласится с расчетом пени в сумме 1 038096 рублей, исходя из размера 3% за каждый день, что составляет 1095 % годовых, так как договор займа на прямую не закрепляет указанные проценты. Принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять 0,1 % за каждый день просрочки, в с связи с чем расчет указанной неустойки необходимо производить следующим образом: 87677 рублей (просроченный основной долг) * 0,1% * 1314 дней (период просрочки), что в суммарном выражении составляет 115207 рубля 57 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6422 рубля 74 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Н. к Кибизову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кибизова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Зайцева С.Н. задолженность по договору займа № 73 от 14.10.2016 г., заключенного между ООО «Экспресс займ» и Кибизовым А.Т. в размере 309 909(триста девять тысяч девятьсот девять) рублей 38 копейки из которой 87 677 рублей 00 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 52 231 рублей 47 копеек – задолженность по процентам с 14.10.2016 г. по 12.04.2017 г.(включительно), задолженность по процентам с 13.04.2017 по 16.11.2020 г.(включительно) 54 793 рубля 34 копейки, 115207 рубля 57 копеек - неустойка за период с 13.04.2017 по 16.11.2017 г.(включительно).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кибизова А.Т. государственную пошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 6422 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-46/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-002401-96