Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2024 ~ М-1030/2024 от 14.05.2024

73RS0003-01-2024-001842-89

Дело №2-1309/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              03 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина И.Р. к Кочеткову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Р. обратился в суд с иском к Кочеткову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда            г. Ульяновска Кочетков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ответчик, осознавая, что Вафин И.Р. является представителем власти, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а именно правого виска              Вафина И.Р., причинив последнему физическую боль.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.

Истец Вафин И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Кочетков С.В. и его представитель Ланкова В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 20000 руб.

В заключение прокурор Ждакаева К.В. высказалась о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что Вафин И.Р. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.В. находился на улице около <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. Обнаруживший, в вышеуказанное время признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.20 КоАП РФ, по вышеуказанному адресу в форменной одежде сотрудник Росгвардии - Вафин И.Р. с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий Кочеткова С.В., руководствуясь ст.9 Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником УВО по г. Ульяновску - филиала          ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, соблюдению законности, тщательного и внимательного разбирательства на месте с правонарушителями общественного порядка, принятию мер к задержанию лица, его совершившего, и доставлению его в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, сообщил Кочеткову С.В., что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, потребовал прекратить совершение данного правонарушения и проследовать в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для составления протокола об административном правонарушении, сопроводил Кочеткова до служебного автомобиля и затем доставил его в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

С целью избежания привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение Вафиным И.Р. законных действий, Кочетков С.В. в вышеуказанный день, находясь в помещении комнаты административно задержанных, расположенной по адресу: <адрес>, решил применить к Вафину И.Р. как к представителю власти в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, насилие. Реализуя свой преступный умысел, Кочетков С.В., осознавая, что Вафин И.Р. является представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение Вафиным И.Р. правомерных действий и привлечение Кочеткова С.В. к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении, умышлено и целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а именно правого виска Вафина И.Р., причинив последнему физическую боль.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей                 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Пленум) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 18 Пленума разъясняет, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что ответчик Кочетков С.В. в рамках рассмотрения уголовного дела и в рамках рассмотрения настоящего дела вину признал.

Штраф, взысканный приговором суда, ответчик оплатил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о доходах ответчика, а именно: трудоустройство в ООО «Оконный Дизайн», доход за 2023 год составил 216000 руб., по месту работы характеризуется положительно.

Стороной ответчика представлен договор на оказание платных образовательных услуг дочери ответчика на сумму 150000 руб., оформленный на его имя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кочеткова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вафина И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.В. в пользу Вафина И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кочеткова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                            ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.