Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Корякина О. Н. Дело № 11-147/2023

66MS0053-01-2022-005106-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенок В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2022, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Рыбенок В. С. обратился с иском к ООО «ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что 14.07.2022 он на официальном сайте ответчика rukkola-flowers.ru, заказал в подарок супруге букет цветов, состоящий из 45 роз высотой 60 см по 160 рублей за штуку, с добавлением максимального количества зелени – 300 рублей, в премиальной упаковке – 490 рублей, с доставкой по г. Москве – 400 рублей на 15.07.2022, оплатив стоимость заказа в размере 8390 рублей банковской картой. Получив от супруги фотографию доставленного букета, обнаружил, что букет не соответствует заказу, высота роз не более 40 см, отсутствовала премиальная упаковка и фактически зелень в букете. Поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий образцу, просит взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 3490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС» в пользу Рыбенок В. С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 3490 рублей, почтовые расходы – 648,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф- 1995 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением в части присужденного размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в указанной части и внести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей необоснованно занижена, не соответствует финансовому обороту ответчика, его задолженностям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, недобросовестному его поведению. Указывает, что неучастие представителя истца в судебном заседании вызвано несвоевременным уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, то есть по причинам, не связанным с его поведением. При удовлетворении требований истца в полном объеме сумма штрафа подлежит перерасчету.

В судебном заседании истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части частичного отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа, подлежащей взысканию при полном удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченной суммы за товар, почтовых расходов, решение мирового судьи не обжалуется сторонами.

Изложенного определяет пределы проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оснований для выхода, как за пределы доводов апелляционной жалобы, так и за пределы обжалуемой части судебного постановления, не имеется, так как оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые стороны не ссылались, судом первой инстанции подобные нарушения не допущены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное страдание, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При установлении факта причинения морального вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, а также доводов истца об объеме моральных и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что приобретение товара истцом осуществлено не для себя, а для супруги, которая каких-либо претензий к продавцу не предъявляет, в связи с чем, доводы ответчика о причинении ему моральных страданий на сумму 15000 рублей несостоятельны, размер компенсации морального вреда на указанную сумму объективными доказательствами не подтвержден.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для ее определения в ином размере.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на иные основания для определения размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, нежели те, которые заявлялись мировому судье, при том, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда по основаниям заявленного иска не являлись.

Оценивая доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг – за оказание консультаций, подготовку и составление процессуальных документов, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, мировой судья, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В отсутствие оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежит отклонению требование истца об увеличении суммы взысканного мировым судьей штрафа.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчиков подлежат отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предоставляется право суду, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о размере сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2022 по гражданскому делу по иску Рыбенок В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТС ЭНД ФЛАУЭРС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина