Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 (2-5848/2019;) от 06.06.2019

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

    Дело № 2-240/2020                      17 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                             Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Семенову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                  У С Т А Н О В И Л:

        ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский ФИО4» (АО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3

        В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 342 072,16 рублей на срок по «25» апреля 2025 года под 18.9% годовых.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.04. 2015 года - 551 242,93 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 8 712,43 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, указав. что не согласен с начислением процентов, поскольку не располагал сведениями, кому следует погашать кредитные обязательства.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что «12» ноября 2018 года между Коммерческим ФИО4 «Русский Славянский ФИО4» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «27» апреля 2015 года к заемщику ФИО3

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 342 072,16 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что им не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с 1 необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждения ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ФИО4 отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи он не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО4 и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию ФИО1 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего БК «Русский Славянский ФИО4» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены ФИО4 Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств Кредитному договору выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 276 762,97 рублей; основной долг просроченный - 60 436,56 рублей, проценты срочные - 716,55 рублей; проценты просроченные - 213 326,85 рублей; а всего 551 242,93 руб. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8 712,43 руб.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3     в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от «27» апреля 2015 года по состоянию на «05» февраля 2019 года в размере 551 242 рубля 93 копейки, в том числе: 337 199,53 рублей - основной долг; 214 043,40 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО3     в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО3     в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья