Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.06.2023

Апелляционное дело №10-2/2023

УИД 48MS0002-01-2023-000847-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи                                                                                                                       05 июля 2023 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием помощника прокурора Иванова С.В.,

осужденного Суслова С.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Суслова С.В. – Красноперовой О.Н. на приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области Прибытковой Л.Н. от 19 мая 2023 года, которым

Суслов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 05.08.2019 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.11.2019 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 16.01.2020 неотбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; 2) 21.02.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; 10.03.2021 на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2021 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, 14.07.2021 снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания; 3) 07.02.2022 Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2020 исполнять самостоятельно; 05.08.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области Прибытковой Л.Н. от 19.05.2023 Суслов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суслова С.В. – адвокат Красноперова О.Н. просит приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области в отношении Суслова С.В. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, просьбы потерпевшей строго не наказывать, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции не приняло в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: Суслов С.В. не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту отбытия наказания, возмещение причиненного вреда потерпевшей, потерпевшая претензий не имеет. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В судебном заседании осужденный Суслов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области о виновности Суслова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются, как и правовая оценка содеянного.

Законность и обоснованность осуждения Суслова С.В. не обжалуется.

Вина Суслова С.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показания Суслова С.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Кроме того вина Суслова С.В. подтверждается также письменными доказатлеьствами: заявлением Потерпевший №1 от 19.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022, копией выписки из ЕГРП от 15.07.2022, протоколом осмотра предметов от 07.03.2023.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Суслову С.В. мировой судья в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции по всем преступлениям учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия (в виде принесения извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья, прощение подсудимого потерпевшей, просившей строго его не наказывать. По ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающими обстоятельствами по всем преступлениям мотивированно признаны наличие рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с данными выводами соглашается и суд первой инстанции, поскольку по делу нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о непринятии судом первой инстанции при назначении наказания данных о личности осужденного, не в полной мере учете смягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Суслову С.В., что нашло свое отражение в приговоре.

Мировой судья мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Действительно исправление Суслова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, поскольку предыдущее наказание не связанное с реальным лишением свободы не оказало надлежащего воспитательного воздействия.

С учетом изложенного, назначенное Суслову С.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения суд не находит.

Таким образом, оснований для внесения в приговор мирового судьи изменений или его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 19 мая 2023 года в отношении Суслова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноперовой О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2023 года.