Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7653/2020 от 26.06.2020

Судья Фомина И.А. дело № 33а-7653/2020 (2а-5947/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Сивохина Д.А.    

    судей     Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,            

    при секретаре Ивановой О.И.        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова А.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества. В ее фактическом использовании также находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничен. В соответствии с Правилами застройки и землепользования г.о. Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В рамках действующего законодательства, в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков она обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Департамента градостроительства городско округа Самара № РД-№ ей в заключении соглашения было отказано на основании п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, что относится к территории общего пользования, однако испрашиваемый земельный участок в границах красных линий не находится, расположен в территориальной зоне Ж-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова А.Н. просила суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Жуковой А.Н., приняв решение по заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года административное исковое заявление Жуковой А.Н. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения, устранении нарушений удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков». Департамент градостроительства г.о. Самара обязан возобновить работу по рассмотрению обращения Жуковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика- Кочергина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца Жуковой А.Н.- Крузэ Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», руководитель Департамента градостроительства г.о. Самара наделен полномочиями по приему заявлений граждан и юридических лиц о перераспределении земельных участков, а также по принятию решений по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также принятию иных решений, предусмотренных главой V.4 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Жукова А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, с кадастровым номером № площадью 380±7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.Н. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № о перераспределении земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 256 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь предлагаемого к образованию нового земельного участка составляет 636 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент градостроительства г.о. Самара отказал истцу в перераспределении указанных земельных участков на основании подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок: 1) расположен в границах красных линий; 2) находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора; 3) расположен на территории существующих учреждений санаторно-курортных, оздоровительных, отдыха, туризма, спорта.

По сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: : <адрес>, часть земельного участка, площадью 636,00 кв.м. расположена в границах красных линий, земельный участок, площадью 256,00 кв.м. расположен вне границ красных линий; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); а также в соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД г.о. Самара, схемой № Основной чертеж, Проектное решение Генерального плана г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельные участки расположены на территории существующих учреждений санаторно-курортных, оздоровительных, отдыха, туризма, спорта (л.д.№).

Разрешая спор и признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 256 кв.м. расположен вне границ красных линий; сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МП <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>) в выписке ИСОГД не имеется; в ИСОГД отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории и о резервировании для государственных нужд в отношении испрашиваемого объекта.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <адрес> образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.№) «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно- фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (<адрес>)».

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по <адрес> от <адрес> (л.д.№), испрашиваемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 636,0 кв.м. расположен вне береговой полосы, полностью в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен образуемый земельный участок, имелись, в связи с чем не внесение в информационную систему градостроительной деятельности г.о. Самара сведений о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МУП «<данные изъяты>», не свидетельствует об их отсутствии.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, отсутствие в информационной системе градостроительной деятельности г.о. Самара информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

Кроме того, санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, поскольку в ИСОГД отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории и о резервировании для государственных нужд в отношении испрашиваемого объекта, а также отсутствует информация о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 256 кв.м расположен вне границ красных линий, не влияют на выводы судебной коллегии, так как в оспариваемом отказе имеется еще одно безусловное основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, которое является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Департаментом градостроительства и г.о. Самара в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Жуковой А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Жуковой А.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №, устранении нарушений - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: