Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2015 ~ М-2306/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 – 3738 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя истца по доверенности Земсковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Земскова И.А. в интересах Чикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Чикова Ю.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость услуг специализированной частной стоянки <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Чикова Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2

Чиков Ю.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец Чиков Ю.В. извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Земскова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также сведениями с сайта Почты России. Представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1 следует считать доставленным, а третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Чикова Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №, гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № также застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №

Чиков Ю.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Чикову Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., согласно акту о страховом случае №.

Получив страховое возмещение, Чиков Ю.В. воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Чикова Ю.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты> руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чикова Ю.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чикова Ю.В. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как установлено, после получения заявления о страховом случае ООО <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение не в полном объеме, соответственно, страховая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Чиковым Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Чикова Ю.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Чикова Ю.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чикова Ю.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Чикова Ю.В.

Требования истца о взыскании стоимости услуг специализированной частной автостоянки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на специализированной частной автостоянке, то есть в улучшенных и более дорогих по стоимости условиях. Такие расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, истец мог их и не нести.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чикова Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чикова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Чикова Ю.В. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:                           З.Х. Шагиева