Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-621/2024 от 17.04.2024

судья Петрова К.А.                                                                            дело №07р-621/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           23 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭК «<.......>»,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Говорун А.В. № <...> от 23 ноября 2023 года ООО «ЭК «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЭК «<.......>» Веселовская Н.С. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда                               от 07 марта 2024 г. производство по жалобе директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Говорун А.В.                        № <...> от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЭК «<.......>» прекращено.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директора ООО ЭК «<.......>» Веселовская Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, производство по жалобе возобновить, обязать Ворошиловский районный суд г. Волгограда передать дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Также в указанной жалобе директор ООО ЭК «<.......>» Веселовская Н.С. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, что изначально жалоба была подана в электронном виде.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2024г. года и рассмотреть жалобу директора ООО ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. по существу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по жалобе директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Говорун А.В. № <...> от 23 ноября 2023 г., судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что рассмотрение жалобы не относится к его подсудности в соответствии с положениями КоАП РФ с указанием на необходимость обращения с подобной жалобой в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что, вмененное ООО «ЭК «<.......>» административное правонарушение связано с осуществлением экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Говорун А.В. № <...> от 23 ноября 2023 года подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Положения ст. 30.4 КоАП РФ определяют действия судьи при подготовке жалобы к рассмотрению и не предусматривают оснований для прекращения производства по жалобе в случае, если судья придет к выводу о её неподсудности, поскольку часть 3 данной статьи предусматривает в этом случае направление жалобы по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 марта 2024 г. о прекращении производства по жалобе директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. по существу препятствует его допуску к правосудию и не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 марта 2024 г., которым было производство по жалобе производство по жалобе директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. прекращено, подлежит отмене, с направлением жалобы директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Говорун А.В. № № <...> от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЭК «<.......>» отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО «ЭК «<.......>» Веселовской Н.С. направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда     подпись          А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицынпомощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
Остапенко А.Г.
(Ф.И.О., подпись)«23» мая 2024 года

07-621/2024

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
ООО "Эксплуатационная компания "Мастер Дом"
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Синицын Андрей Евгеньевич
Статьи

ст.7.22 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--vol.sudrf.ru
18.04.2024Материалы переданы в производство судье
23.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2024Дело оформлено
28.05.2024Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее