Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8517/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-8517/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-013016-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             13 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца Биринджи С. – Оберемченко А.Д. (доверенность 01АА0865340 от 19.09.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биринджи С. к ООО «СОЛО», ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биринджи С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО», ООО Автоцентр «Юг-Авто» и просит признать пункт 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительным, признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенное между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительной сделкой, взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 года по 04.11.2022 года в размере 40 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что 07.09.2022 года между покупателем Биринджи Садыком и продавцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 32 634. Далее, после заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA VIN №, 2017 года выпуска, сотрудники ООО Автоцентр «Юг-Авто», пользуясь его финансовой неграмотностью, представили ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года, которым навязали ему услугу, поименованную скидкой, получение которой поставили в зависимость от приобретения дополнительных финансовых услуг у партнеров, которое оказывает ООО «СОЛО», однако позднее ему стало известно о том, что скидка, навязанная ему дополнительным соглашением (после заключения основного договора купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года) является незаконной, так как в договоре купли-продажи окончательная стоимость автомобиля согласована в размере 1 083 761 рублей, а дополнительное соглашение дублирует установленную цену, однако предписывает приобретение иных услуг, в связи с чем уже 19.09.2022 года в адрес ООО «Соло» было направлено уведомление о расторжении договора на сертификат независимая гарантия № 727202209/10858. 06.10.2022 года он посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Биринджи С. – Оберемченко А.Д., в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в рамках которого просил признать пункт 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года, заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительным, признать п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 32 634 от 07.09.2022 года), заключенное между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» - недействительным, взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 225 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела и в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ООО «Авто-Лидер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 года истец заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № F0AUTO10S22090700686, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 838 рублей под 12 % годовых, с целью оплаты стоимости транспортного средства в ООО Автоцентр «Юг-Авто».

Согласно платежному поручению № 41232 от 07.09.2022 года денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, в размере 840 000 рублей переведены на счет ООО Автоцентр «Юг-Авто» в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.09.2022 года.

Согласно платежному поручению № 41233 от 07.09.2022 года, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, в размере 225 000 переведены на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № Г-19439 от 07.09.2022 года, плательщик Биринджи Садык.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2022 года Биринджи С. выдан сертификат № 727202209/10858, на предоставление услуг по тарифному плану «Независимой гарантии № 3», который включает в себя следующие услуги: «независимая гарантия». Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3.

Стоимость программы составляет 225 000 рублей, что следует из указанного сертификата.

Срок действия сертификата установлен с 07.09.2022 года по 06.09.2025 года.

Согласно Оферте, Правила комплексного абонентского обслуживания, услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «СОЛО».

В перечень услуг по сертификату независимая гарантия № 727202209/10858 включены следующие услуги: «независимая гарантия». Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3.

Истец услугами, предусмотренными договором не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ООО «СОЛО» фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ООО «СОЛО» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 рублей.

19.09.2022 года в адрес ООО «СОЛО» было направлено уведомление о расторжении договора на сертификат независимой гарантии № 727202209/10858.

26.09.2022 года уведомление было получено ООО «СОЛО», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000167043670.

06.10.2022 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 225 000 рублей. Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Условие п. 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года «Пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены Товара, предоставляемая Покупателю Продавцом ПРИ УСЛОВИИ приобретения Покупателем услуг у компаний-партнеров Продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых Покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются Сторонами в приложении к настоящему договору-Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной скидки». В случае отказа Покупателя в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается Сторонами в размере 1 298 761 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг входящих в пакет услуг, означает отказ Покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае возвратить Продавцу сумму полученной им скидки в течении 5 рабочих дней, пунктом 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 32 634 от 07.09.2022 г.), заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» установлено: в случае отказа Покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 298 761 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца - указанные условия договора содержат прямое нарушение п. п. 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «СОЛО» в своих письменных возражениях указал, что с истцом был заключен договор независимой гарантии, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору не подлежат возврату истцу. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Биринджи С. и ООО «СОЛО», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом отказ не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо с обнаружением недостатков оказанной услуги.

Истец отказался от договора на сертификат независимая гарантия № 727202209/10858, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 225 000 рублей.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от договора и рассчитывать на возврат уплаченной денежной суммы ООО «Соло» за вычетом фактически понесенных им расходов.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

К таким расходам, в частности, могут относиться следующие расходы: на приобретение необходимых для оказания услуги материалов (например, автозапчастей для ремонта автомобиля или ткани для пошива одежды); на оплату проживания в отеле, авиабилетов, трансфера, страхования; на оформление доверенностей и иных документов; на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др.

Принимая во внимание, что о наличии таких расходов ответчиком не сообщено, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление услуги «независимая гарантия» в размере 225 000 рублей.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, недопустимо ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и необходимо учитывать определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Отказ ООО «Соло» от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «АВТО-ЛИДЕР» в своих письменных возражениях указал, что с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № 32 634 от 07.09.2022 года и дополнительное соглашение (приложение № 4 к договору купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года). Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема – передачи после оплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к договору и акту не представил. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном толковании закона.

В силу п.1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Условие п. 3.1.1 договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года «Пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены Товара, предоставляемая Покупателю Продавцом ПРИ УСЛОВИИ приобретения Покупателем услуг у компаний-партнеров Продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых Покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются Сторонами в приложении к настоящему договору-Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной скидки». В случае отказа Покупателя в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается Сторонами в размере 1 298 761 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг входящих в пакет услуг, означает отказ Покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае возвратить Продавцу сумму полученной им скидки в течении 5 рабочих дней, условие пункта 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 32 634 от 07.09.2022 г.), заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» установлено: в случае отказа Покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 298 761 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца. - указанные условия договора содержат прямое нарушение п. п. 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что оспариваемые условия договора купли – продажи и дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае приобретения пакета услуг и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от данных услуг, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и учитывая, что Биринджи С. воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовался ею, ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в размере 225 000 руб. Пункт 3.1.1. договора купли-продажи № 32 634 от 07.09.2022 года заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто», а также пункт 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 4 к договору купли-продажи транспортного средства № 32 634 от 07.09.2022 г.), заключенного между Биринджи Садыком и ООО Автоцентр «Юг-Авто» следует признать недействительными.

Доводы ответчиков о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в связи с его отказом от договора об оказании услуг по сертификату независимая гарантия № 727202209/10858 в связи с наличием условия договора купли-продажи об обязанности в этом случае произвести доплату стоимости автомобиля, не могут свидетельствовать о законности оспариваемых условий договора, поскольку ООО Автоцентр «Юг-Авто» вправе самостоятельно реализовать свои права на обращение в суд с иском о взыскании доплаты стоимости автомобиля, в рамках рассмотрения данного спора таких требований заявлено не было, поэтому и оснований для взаимозачета не имеется.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме взыскания неустойки, уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (225 000) х 50% = 112 500 рублей.

Следовательно, взысканию в пользу Биринджи С. с ООО «СОЛО» подлежит сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 112 500 рублей, заявлений о его снижении со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи 15/09-2022 от 15.09.2022 года, заключенного с адвокатом Оберемченко А.Д. Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 15.09.2022 года.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, удовлетворение требований, суд находит подлежащими взысканию в пользу ООО «СОЛО» расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина, то в силу вышеуказанных норм законодательства с ООО «СОЛО» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 32 634 ░░ 07.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 32 634 ░░ 07.09.2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 374 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░