Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-373/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Елатонцева М.В.

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     22 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаренко Елены Владимировны - Гончаренко Вячеслава Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Елены Владимировны (паспорт серия 1806 № 882702) в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года частично в размере 2267 руб. 40 коп. (из расчета - на двоих зарегистрированных человек), пени по состоянию на 31 марта 2023 года частично в размере 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании сумм в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет №83544 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.^4, кв. 75. Вместе с тем, ответчик оплату поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года не производила, и задолженность за оказанные услуги составила 3401 рубль 10 копеек.

В этой связи, ООО «Концессия водоснабжения» просило суд взыскать с ответчика Гончаренко Е.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 3401 рубль 10 копеек, пени по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 747 рублей 61 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаренко Е.В. - Гончаренко В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября года, считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинском г. Волгограда от 06 сентября 2023 г. по делу № 2-137-1720/2023 о взыскании с Гончаренко Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда.

Возражения по существу апелляционной жалобы не поступали.

Ответчик Гончаренко Е.В. в лице её представителя Гончаренко В.Д. (который в том числе является третьим лицом по делу) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней.

Ответчик Гончаренко Е.В., третье лицо Гончаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения», представитель третьего лица ИВЦ ЖКХ и ТЭК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в Многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или, иного специализированного кооператива.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за из неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности" последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение представляет собой снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно пункту 49 Правил, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пунктам 37,38 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурс снабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 41 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные-услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Гончаренко Е.В. открыт абонентский лицевой счет № 83541 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 34, кв. 75.

Ответчик Гончаренко Е.В. оплату поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не производила, и, согласно представленному ООО «Концессии водоснабжения» расчету, размер задолженности Гончаренко Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года составил 3401 рубль 10 копеек.

Начисление за поставленную воду произведено на основании ст. 157 ЖК РФ и нормативов потребления, установленных постановлением от 25 июля 2012 года № 4/1, из расчета на троих проживающих лиц.

Ранее выносился судебный приказ о взыскании с ответчика Гончаренко Е.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка от 18 ноября 2022 года судебный приказ от 05 апреля 2022 года, отменен.

Учитывая представленные документы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Гончаренко А.В., которая хоть и зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 34, кв. 75, но с 29 августа 2021 года фактически находится за пределами территории РФ, суд первой инстанции признал расчет верным, однако счел необходимым производить расчет исходя из двух проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц (Гончаренко Е.В. и Гончаренко В.Д.), а потому взыскал с ответчика Гончаренко Е.В. в пользу истца ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 2 267 рублей 40 копеек, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» является уполномоченным поставщиком данных коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья счет необходимым применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты коммунальных услуг до 100 рублей.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Гончаренко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гончаренко Елены Владимировны - Гончаренко Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина