Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Тумко И.А.

К делу № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Выселки                                       30 марта 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Коба Л.Н.,

при секретаре                                                        Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузубова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ по заявлению Кузубова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1763/2020 по иску Алексеева Д.С. к Кузубову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                              УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.С. обратился на судебный участок ... мирового судьи ... с иском к Кузубову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от (__)____ производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу.

(__)____ ответчик Кузубов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10414,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... заявление Кузубова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алексеева Д.С. в пользу Кузубова С.В. взысканы расходы, понесенные в связи с ведением дела, по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кузубов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ... от (__)____ по заявлению Кузубова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1763/2020 по иску Алексеева Д.С. к Кузубову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Кузубов С.В. просит данное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, что привело к незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении требований ответчика в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных на стадии взыскания судебных расходов по делу. Полагает, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчика сумы неосновательного обогащения, истец преследовал совершенно другие цели, не связанные с взысканием суммы неосновательного обогащения, следовательно, заявленные требования истца являются безосновательными, не соответствующие требованиям добросовестности сторон гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В связи с чем считает, что соответствии со ст.99 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в его пользу компенсация за фактическую потерю времени.

Из представленных в суд возражений относительно частной жалобы следует, что представитель истца, Кравцов Д.А., просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (__)____ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от (__)____) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от (__)____ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от (__)____).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от (__)____).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, (__)____ иск Алексеева Д.С. к Кузубову С.В. о взыскании неосновательного обогащения принят к производству мировым судьей судебного участка №.... В ходе досудебной подготовки от ответчика поступили возражения на исковые требования. В судебном заседании (__)____ поступило устное заявление представителя истца об истца от иска, производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей Кузубовым С.В. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от (__)____, Акт об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, мнение представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кузубова С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей. А расходы, понесенные ответчиком в январе 2021 г. не могут являться предметом заявленного спора как издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, прекращенного производством на дату получения юридических услуг.

Что касается требований, заявленных Кузбовым С.В. относительно компенсации за фактическую потерю им времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату оказанных юридических услуг не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости, а так же размер взысканных в пользу ответчика денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... от (__)____ оставить без изменения, а частную жалобу Кузубова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись

Копия верна.