Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      28 марта 2022 год

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания -       З.Л.Н.,

    с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Ш.Л.А.,

потерпевшего -                К.В.А.,

подсудимого -                                                З.В.В.,

его защитника – адвоката -                                 З.О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Зная, что его сосед К.В.А., проживающий по адресу: <адрес>, и другие члены семьи по месту жительства отсутствуют, у З.В.В. возник умысел на совершение кражи имущества с территории двора, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью З.В.В. примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор вышеуказанного домовладения, оказавшись во дворе. Находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, З.В.В. обнаружил, что дверь в сарай, расположенный во дворе домовладения, открыта, а в сарае имеются металлические изделия. В этот момент у З.В.В. возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в вышеуказанном сарае.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что никто не контролирует его действий, незаконно проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил 10 оцинкованных металлических листов длиной 2,5 метра, шириной 25 сантиметров, толщиной 0,75 миллиметров, стоимостью 94,02 рублей за один лист, общей стоимостью 940,20 рублей; 3 гардины из нержавеющей стали длиной 3 метра, диаметром 26 миллиметров, стоимостью 287,65 рублей за одну гардину, общей стоимостью 862,95 рублей; 1 гардину из титанового сплава длиной 2 метра, диаметром 12 миллиметров стоимостью 186,51 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащего К.В.А., на сумму 1989,66 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

З.В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оказавшись во дворе. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения З.В.В. обнаружил у стены жилого дома металлическую трубу длиной 2,5 метра, диаметром 40 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра стоимостью 332,07 рублей; металлическую трубу длиной 1,8 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра стоимостью 314,39 рублей; металлическую трубу длиной 1,46 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра стоимостью 255,01 рублей; металлическую трубу длиной 1,41 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра стоимостью 246,27 рублей; металлическую трубу длиной 2 метра, диаметром 60 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра стоимостью 549,95 рублей, похитив указанное имущество, а всего похитил имущество К.В.А. на сумму 1697,69 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

З.В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, более точное время не установлено, перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оказавшись во дворе. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, З.В.В. обнаружил у летнего душа металлическую самодельную лестницу высотой 3 метра, шириной 60 сантиметров, стоимостью 1928 рублей, и похитил названное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями З.В.В. причинил потерпевшему К.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5615,35 рублей.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый З.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности З.В.В., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

      В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил подсудимый З.В.В. отнесено к категории средней степени тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый З.В.В. с ним согласен и суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., протоколом осмотра места происшествия.

При назначении наказания подсудимому З.В.В. суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый З.В.В. совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступления средней тяжести, преступление окончено.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 17, 134), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение подсудимым извинений в ходе судебного следствия потерпевшему.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З.В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного следствия З.В.В. вменено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд не признает отягчающим наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что З.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 181), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.176).

Суд признает вменяемым З.В.В. как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения З.В.В. новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому З.В.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности З.В.В., его семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому З.В.В. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому З.В.В., перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения З.В.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного вида наказания.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, учитывая личность подсудимого, будут являться нецелесообразными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого З.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

          Потерпевшим К.В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 4467,61 рублей.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ. Применительно к статье 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения приговора ущерб не возмещен в полном объеме, сумму ущерба стороны не оспаривают, З.В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – адвоката З.О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

         Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

З.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с З.В.В. в пользу К.В.А. сумму материального вреда в размере 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 61 коп.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 2,5 метра диаметром 40 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра; металлическую трубу длиной 1,8 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра; металлическую трубу длиной 1,46 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра, металлическую трубу длиной 1,41 метров, диаметром 50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра, переданные на ответственное хранение К.В.А. по акту приема-передачи изъятых предметов и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении К.В.А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату З.О.Я. за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий                                    А.Б. Вагнер