Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 07.10.2022

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 ноября 2022 года

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас Ростов-Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1/1-1294/22 по иску Филипской Ирины Анатольевны к ООО «Пегас Ростов-Дон», третье лицо - ООО «Правильный выбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филипская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Пегас Ростов-Дон» через турагента ООО «Правильный выбор» заключило договор о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора ответчик должен был предоставить истцу туристический продукт поездку в <адрес> и размещение в отеле <данные изъяты> Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость путевки по договору составила 85900 рублей, которая была оплачена, что подтверждается чеком об оплате. Однако воспользоваться данным туром истец не смогла в связи с тем, что аэропорт г. Ростова-на-Дону был закрыт в связи с приостановкой пассажирских авиарейсов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. 15.04.2022 года был дан ответ, согласно которого истцу было предложено вернуть другую поездку. Истец отказалась от данного предложения, поскольку именно для этой поездки она оформляла отпуск на работе и другое время ее не устроило. До настоящего времени стоимость туристического продукта истцу не возвращена.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за туристический продукт в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате услуг почты в размере 62 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года исковые требования Филипской Ирины Анатольевны удовлетворены. Указанным решением в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 450 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 62 рубля. В доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Ростов-Дон» не соглашается с принятым решением, и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на необоснованность взыскания с туроператора денежной суммы ввиду того, что до начала судебного разбирательства ответчик выплатил сумму в размере 78925 рублей, то есть минусом агентского вознаграждения ООО «Правильный выбор» (6974,92 рубля). В этой связи полагал, что на ответчика как на туроператора не может быть возложена ответственность за полученные турагентом денежные средства в качестве вознаграждения.

Заявитель обращает внимание на то, что тупродукт был аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с проведением специальной военной операции. В связи с осложнением ситуации была приостановлена работа аэропортов в г. Ростове-на-Дону и ряде других городов, и 05.03.2022 принято решение временно приостановить перевозку грузов и пассажиров. Начиная с 11.03.2022г. Расавиация начала выдавать разрешение на выполнение международных рейсов только на воздушные суда с российской регистрацией и находящихся в собственности российского резидента. В связи с изложенным, рейсы за пределы РФ, ранее выполняемые авиакомпанией <данные изъяты> были отменены.

Ссылаясь на положения ФЗ №127 и Постановление Правительства от 28.03.2022г. №497, апеллянт указывает на то, что с учетом деятельности, осуществляемой туроператором был продлено мораторий сроком на 6 месяцев, в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф. Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Правильный выбор» (Агент), действующим по поручению Туроператора и Филипской И.А. был заключен договор о реализации туристического продукта № №.

Туроператором, сформировавшим туристический продукт является ООО «Пегас Ростов-Дон».

В свою очередь, между ООО «Правильный выбор» и ООО «Пегас Ростов-Дон» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Правильный выбор» реализует туристам турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми у агента заключены агентские договоры.

Согласно условиям договора ООО «Пегас Ростов-Дон» должен был предоставить истцу туристический продукт - поездку в <адрес> и размещение в отеле <данные изъяты>, город вылета (прилета обратно) – г. Ростов-на-Дону в даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Приложения к Договору общая стоимость турпродукта составляет 85 900 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, 21.02.2022г. ООО «Правильный выбор» перечислило на счет ООО «Пегас Ростов-Дон» денежные средства в размере 78925,08 рублей.

Сумма в размере 6974,92 рублей является вознаграждением ООО «Правильный выбор».

Между ООО «Пегас Ростов-Дон» (Агент) и <данные изъяты> (Принципал) заключено агентское соглашение от 01.02.2016г., согласно которому Агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Принципала реализует туристические услуги, сформированные Принипалом.

На основании распоряжения Росавиации с 24 февраля 2022 года временно была приостановлена работа аэропортов, в том числе г. Ростова-на-Дону.

Факт извещения ООО «Пегас Ростов-Дон» о временной приостановке перевозки пассажиров, и аннулировании турпродукта в связи с вышеизложенными обстоятельствами подтвердил представитель общества непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В свою очередь ООО «Правильный выбор» не опровергал их.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что с 24.02.2022 года Росавиацией введены ограничения на полеты из Ростовского аэропорта Платов, в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после 24.02.2022 года попадают в категорию, отказ от поездки, поскольку очевидно, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор заключен бы не был, придя к выводу о том, что исковые требование истца о взыскании уплаченных денежных средств за туристический продукт в размере 85 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Также мировой судья счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивированные тем, что ответчик не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Присуждая штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

С учетом удовлетворенных исковых требований мировым судьей разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, и расходов на оплату услуг представителя, согласно требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Пегас Ростов-Дон» представлены следующие документы (в копиях): платежные поручения, реестр платежей, агентское соглашение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что надлежащая досудебная подготовка по делу проведена не была, на обсуждение сторон не были поставлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представитель ответчика при вынесении решения в суде первой инстанции не участвовал, а также принимая во внимания доводы жалобы в части обстоятельств имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял и исследовал в качестве новых (дополнительных) доказательств вышеуказанные документы.

В отношении существа спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции от 02.04.2022 года) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 года.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет".

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно информации Росавиации от 05.03.2022, размещенной на официальном сайте, перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется: с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с РФ.

Из информации предоставленной ответчиком, в авиакомпании <данные изъяты>» таких воздушных судов не имеется, все рейсы за рубеж, ранее выполняемые авиакомпанией были отменены. В этой связи суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что аннулирование тура ООО «Пегас Ростов-Дон» произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от туроператора.

Согласно информационному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ часов по московскому времени полёты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

Временно приостановлена работа аэропортов: <данные изъяты>

Указанные ограничения действуют и до настоящего дня.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В соответствие с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, учитывая, что распоряжением Росавиации с 24 февраля 2022 года временно была приостановлена работа аэропортов, в т.ч. г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Кроме того, срок, установленный Правительством Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не истек, недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Касаемо взыскания суммы в размере 6974,92 рублей, являющихся агентским вознаграждением ООО «Правильный выбор», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Названная сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает ее права требовать возврата от ООО «Правильный выбор».

Доводы истца и представителя третьего лица на права истца требовать возврата данной суммы непосредственно с туроператора, со ссылкой на положения вышеназванных правовых норм подлежат отклонению.

В данном случае ответственность туроператора перед потребителем ограничивается суммой денежных средств, подлежащих уплате турагентом, вне зависимости от того, перечислил ли последний в пользу туроператора денежные средства за турпродукт.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что тур не состоялся из-за введенных ограничений и приостановлении работы аэропорта в г. Ростове-на-Дону, то есть исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следовательно, истец имела право на возвращение всей стоимости туристского продукта, которая подлежит выплате как туроператором, так и турагентом.

Из материалов дела усматривается, что возврат денежных средств осуществлен ООО «Пегас Ростов-Дон» ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 78925,08 рублей.

В данном случае туроператор осуществил возврат денежных средств в разумные сроки, с учетом сложившейся обстановки, до 31 декабря 2022 года. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств выполнены, соответственно оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Постановление N 577 от 02.04.2022 года принято Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий, не отменено и не признано недействительным, действовало при рассмотрении настоящего дела, а потому подлежало применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Филипской Ирины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>.) - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий