Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 07.08.2023

                                                                                                              Дело № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

30 октября 2023 года                                                      пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Садового Александра Григорьевича на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садовый А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Садовый А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Садовый А.Г., находясь по адресу: <адрес> <адрес> употребил наркотические вещества без назначения врача, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, обнаружена в биосреде тетрагидроканнабиноловая кислота.

Не согласившись с постановлением суда, Садовый А.Г. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся судебное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенных нарушений процессуальных требований. В обоснование своих доводов указывает, что исследования проведены с нарушением сроков предусмотренных п. 11 Правил проведения ХТИ являющихся приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2025 №933н. Мировой судья, принимая показания дежурного врача ФИО5, проводившей первый этап ХТИ, по принятому ее решению об отправке биологического материала на подтверждение ХТИ в ГБУЗ РК «КНПЦН», в связи с неисправностью прибора, не обосновывает их состоятельность. Обращает внимание на действия врача, которые, по его мнению, не соответствуют п. 7 Методики проведения анализа инструкции по применению на медицинское изделие для IN VITRO диагностики Экспресс тест для выявления наркотических веществ и их метаболитов в моче иммунохроматографическим методом, в части проведения анализа через 15 минут вместо предусмотренного промежутка не более 10 минут. Указывает о не разрешении Мировым судьей заявленного им ходатайства об истребовании сведений о калибровке анализатора.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего защитника.

Защитник Садового А.Г. – Гожиков Е.В. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование Садового А.Г. проведено с нарушением требований законодательства, что также подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Республики Крым.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании постановление о привлечении Садового А.Г. к административной ответственности считала законным и обоснованным.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Садовый А.Г., находясь по адресу: <адрес> употребил наркотические вещества без назначения врача, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, обнаружена в биосреде тетрагидроканнабиноловая кислота.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о привлечении Садового А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа 4000 рублей.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями врача ФИО5, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (исследование №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Садового А.Г., протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № № освидетельствования Садового А.Г. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № о направлении Садового А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование которой был направлен на исследование биологический объект №, ответом ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, вопреки доводам заявителя, разрешены судом первой инстанции. Также, ввиду поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/, Мировым судей направлялся запрос в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» об истребовании информации о последней калибровке анализатора видеоцифрового «Сармат СВ» /л.д. 119/.

Медицинское освидетельствование Садового А.Г. проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом, прошедшим обучение не на базе наркологического диспансера или наркологической больницы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила обучение в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия вышеназванного удостоверения не может являться пресекательным, поскольку согласно примечанию к пункту 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом, осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

Что касается проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в отношении Садового А.Г., судья отмечает, что по сути, первый этап химико-токсикологического исследования был завершен по техническим причинам, о чем в своих пояснениях и указывала врач ФИО5 (л.д. 146-147). Оснований для непроведения второго этапа химико-токсикологического исследования биосреды Садового А.Г. не имелось, поскольку именно таким образом, в конкретном случае, возможно было установить состояние опьянения Садового А.Г. Таким образом, при проведении химико-токсикологического исследования, требования предусмотренные п. 10 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, были соблюдены, а приведенные заявителем и защитником доводы не могут являться основанием для признания полученного акта недопустимым доказательством и освобождением Садового А.Г. от административной ответственности.

Поскольку состояние опьянения Садового А.Г. установлено по результатам химико-токсикологических исследований в ГБУЗ РК «КНПЦН» доводы заявителя и его защитника о не использовании дежурным врачом новой тест-системы Нарколаб-Мини, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также подтверждено актом проверки Минздрава Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, результат подтвержденного этапа химико-токсикологического исследования оформлен на 5 рабочий день от поступления биосреды (мочи) в ГБУЗ РК «КНПЦН» (справка о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ) – «При химико-токсикологическом исследовании обнаружены 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота». При этом согласно информации главного врача ГБУЗ РК «КНПЦН» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на содержание каннабиноидов пробоподготовка осуществляется непрерывным циклом в несколько последовательных этапов с соблюдением временных интервалов и начинается с начала рабочего дня. Технологический процесс в течение порядка 70 часов. Затем идет оформление результатов на бумажных носителях. В ситуации Садового А.Г. временной промежуток соблюден технологически, поэтому увеличение сроков не повлияло на результат исследования (л.д. 195).

Совокупность изложенных обстоятельств не дает оснований судье для исключения собранных по делу доказательств и удовлетворения доводов защитника Гожикова Е.В., указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно установила наличие виновности Садового А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и в своей совокупности являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Садового А.Г., а потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Право на защиту Садового А.Г. и принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садовый А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                                 И.М. Удут