Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 12.05.2022

м/с Лапина И.В.                                                                       Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково                                                    27 мая 2022 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

с участием ответчика Кокуриной Л.А.

представителя истца МУП «Водоканал» Супчиковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24-212/2022 по иску МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению,

по частной жалобе Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А.

на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 апреля 2022 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в АНО «РЦСЭ»; расходы по проведению экспертизы возложены на МУП «Водоканал», Кузнецову Т. А., Кокурину Л. А. в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с исками к Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению.

Определением мирового судьи от 03 марта 2022 года гражданские дела по искам МУП «Водоканал» к Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу; <адрес>. МУП «Водоканал» является организацией, обеспечивающей водоснабжение ответчикам. Истец надлежащим образом оказывает ответчикам услуги по водоснабжению в необходимых для них объемах, вместе с тем, ответчики обязанность по оплате услуги по водоснабжению надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 38 531,50 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в равных долях с Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 38 531,50 рубля, пени в размере по 1 352,78 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,56 рублей с каждого.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Т.А. и Кокурина Л.А. оспаривают законность и обоснованность определения мирового судьи в части распределения судебных расходов, указывают, на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в частности положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят определением мирового судьи от 04 апреля 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, освободив их от уплаты расходов на экспертизу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика Кокурину Л.А. и представителя истца МУП «Водоканал» Супчикову А.О., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приходя к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела ответчики ссылались на вмешательство со стороны истца в работу прибора учета, в связи с чем, для определения работоспособности прибора учета требуются специальные познания. Принимая во внимание, что суд специальными познаниями относительно возможного вмешательства в работоспособность прибора учета не обладает, мировой судья определение от 04 апреля 2022 года назначил по делу судебную экспертизу в АНО «РЦСЭ».

Возлагая расходы по проведению экспертизы на МУП «Водоканал», Кузнецову Т.А., Кокурину Л.А. в равных долях мировой судья исходил из того, что ответчиками оспаривается работоспособность прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 и частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенного требования закона, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе, как на истца, так и на ответчиков, не препятствует ответчикам в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предварительное распределение судебных расходов прав истца и ответчиков не нарушает, то оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 апреля 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 мая 2022 года.

Судья                                                                      Е.А. Жарков