Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2023 от 14.02.2023

38RS0032-01-2022-004540-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск                                                                                                           10 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М.,

при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.Д., его защитника-адвоката Олейникова А.О.,

подсудимого Митина М.М., его защитника-адвоката Кошелевой Э.Г.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2023 в отношении:

Кузнецова Е.Д,, личные данные,

Митина М.М., личные данные,

по настоящему уголовному делу находящихся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кузнецов Е.Д. и Митин М.М. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 года в период с 05 час. 25 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, Кузнецов Е.Д. и Митин М.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо парковки по <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому С. и убедившись, что двери в вышеуказанном автомобиле не заперты, Кузнецов Е.Д. решил похитить его, в дальнейшем разобрать на составные детали, которые реализовать как запасные части, то есть у Кузнецова Е.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, Кузнецов Е.Д. понимая, что не владеет навыками управления автомобилем, и в одиночку ему не реализовать свой возникший корыстный преступный умысел, зная о том, что Митин М.М. умеет управлять автомобилем, решил привлечь к совершению преступления последнего, после чего предложил ему совершить кражу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, с целью его реализации на запасные части, на что последний согласился, тем самым, Кузнецов Е.Д. и Митин М.М. 25 июля 2022 года в период с 05 час. 25 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым последние достигли преступной договоренности, а именно о том, что Митин М.М. будет управлять вышеуказанным автомобилем, в дальнейшем припаркует в гаражный бокс и они совместно разберут его на запасные части, которые реализуют неустановленным лицам.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 25 июля 2022 года в период с 05 час. 25 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, Кузнецов Е.Д. действуя совместно и согласованно с Митиным М.М., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а их знакомый З. спит на заднем сиденье автомобиля и не может наблюдать за их преступными действиями, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> затем Митин М.М. сел за руль, а Кузнецов Е.Д. на заднее пассажирское сиденье, после чего Митин М.М. начал движение по <адрес> в <адрес>, тем самым Кузнецов Е.Д. совместно с Митиным М.М. похитили автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, общей стоимостью сумму 47959 руб. 60 коп., принадлежащий С. После чего, Кузнецов Е.Д. совместно с Митиным М.М. на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, Кузнецов Е.Д. и Митин М.М. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее С. на общую сумму 47959 руб. 60 коп., чем причинили последнему значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший С. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Кузнецова Е.Д. и Митина М.М. в связи с примирением, поскольку они возместили ему 50000 руб., претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Подсудимые Кузнецов Е.Д. и Митин М.М., после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснили суду, что полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшим, возместили вред.

Защитники – адвокаты Олейников А.О., Кошелева Э.Г., поддержали позицию подсудимых, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку Кузнецов Е.Д. и Митин М.М. ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Е.Д. и Митина М.М. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кузнецова Е.Д. и Митина М.М. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности Кузнецова Е.Д. и Митина М.М., судья учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия, поведение обвиняемых после совершения преступного действия, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых. Судья принимает во внимание и данные о личности обвиняемых Кузнецова Е.Д. и Митина М.М., которые не судимы, имеют место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, вину в инкриминируемом деянии полностью признали, в содеянном раскаялись. Судья учитывает, что причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен в полном объеме.

Судья при решении вопроса по ходатайству потерпевшего принимает к вниманию, что последний не имеет претензий к обвиняемым, поскольку они примирились, Кузнецов Е.Д. и Митин М.М. загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в связи с чем последним добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшему и обвиняемым понятны.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установлено, в связи с чем судья считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении Кузнецова Е.Д. и Митина М.М. в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кузнецова Е.Д., Митина М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову Е.Д., Митину М.М. отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: СД-диск, оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный С. оставить в распоряжении последнего; смывы с руля и образцы буккальных эпителий Митина М.М., Кузнецова Е.Д., З. уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                    А.М. Мухамедзянова