Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-761/2022 от 03.11.2022

Мировой судья с/у № 8

Вихарева Н.И. Дело № 11-761/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовских Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г.,

у с т а н о в и л :

Ефимовских Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Саргсяну Г.С., Саргсяну О.А. о взыскании убытков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.08.2022г. заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 02.09.2022 года устранить недостатки - представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. исковое заявление Ефимовских Д.М. возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что с его стороны были соблюдены все необходимые условия для подачи искового заявления, а именно была оплачена государственная пошлина, и направлены почтовые оправления искового заявления сторонам до подачи искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022г. Ефимовских Д.М. подано исковое заявление к Саргсян Г.С., Саргсян О.А. о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Оставляя иск без движения, судья указал на отсутствие оригинала квитанции об оплате госпошлины, а также надлежащего документа, из которого усматривалось бы направление в адрес ответчиков копии иска и приложений.

Согласно перечню приложений к иску прилагались « Почтовое отправление ответчикам копии искового заявления с отчетом 8 листов», «оплата государственной пошлины УИН № 1лист».Между тем, в материалах дела не имеется распечатанных документов, которые истец предоставлял в подтверждении направления ответчику копии иска и приложений, также отсутствует оригинал квитанции, подтверждающих оплату государственной пошлины, а имеется копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) «Поступил в электронном виде».

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение №), которые приобщаются к поступившим документам.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

В этой связи, следует отметить, что оснований для возврата иска по мотиву непредставления оригинала об оплате госпошлины у судьи также не имелось.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску, платежное поручение об оплате госпошлины к нему было приложено.

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к иску, а также к частной жалобе документов, распечатанных на бумажном носителе, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных о направлении иска и приложений ответчику, которые потребовал представить судья в определении от 19.08.2022г., а также что истцом не направлялось в адрес суда платежное поручение об оплате государственной пошлины (от 12.08.2022г.), не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые поименованные в качестве приложений к иску документы, а также платежное поручение об оплате госпошлины были представлены, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 05.09.2022 года, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.09.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 сентября 2022 года - отменить, материал по иску Ефимовских Дмитрия Михайловича к Саргсяну Генриху Станиславовичу, Саргсяну Ольге Андреевне о взыскании убытков направить в суд первой инстанции на стацию принятия к производству.

С У Д Ь Я :