Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2568/2024 от 15.01.2024

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(Номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Моргачевой Н.Н., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО3 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 222,47 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на неправильное применение норм материального права – обращение в суд ФИО1 с иском о взыскании в порядке регресса было в установленный Законом годичный срок, исчисляемый с момента выплаты ФИО1 ущерба третьему лицу. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда ФИО1 не согласен, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие материалов служебной проверки в отношении должностного лица, что является обязательным условием для возложения на ответчика материальной ответственности. Между тем, в отношении ФИО3 проводилось служебное расследование и служебная проверка, материалы служебного расследования приобщены в материалы гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Мамрина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также телефонограммой, пояснила, что на заседание судебной коллегии явиться не может, в связи с наличием малолетнего ребенка. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов <адрес>.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 контракт с ФИО3 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП ФИО1 по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчика не производилась, ФИО1 не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, таким образом отсутствуют доказательства, а именно наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба.

Также суд первой инстанции не нашел доказанными обстоятельства, предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по своевременному направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего ФИО7 был причинен материальный ущерб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств приказ руководителя ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО3, для проведения служебного расследования создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении проверки с требованием в 3-дневный срок с момента получения настоящего письма представить в ГУФССП ФИО1 по <адрес> письменное объяснение по факту нарушения, требований предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082684866805.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении ФИО3, утвержденного руководителем ГУ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения Закона N 229-Ф3, регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках действующего исполнительного производства такой меры, как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской федерации. Факт выезда должника из Российской вынесения постановления о временного ограничении права Федерации и не своевременного снятия ограничения права выезда из Российской Федерации, в результате которых казне Российской Федерации причинен ущерб, подтвердился. Таким образом комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации,, ст.ст. 36, 64, 67, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ФИО3 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 59 222,47 руб.

Таким образом, нанимателем предпринимались меры к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебного расследования установлено, что ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Российской Федерации причинен материальный ущерб.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником, поскольку возможность их взыскания, а также размер, не обусловлены напрямую действиями или бездействием работника, а являются расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде. В случае добровольного возмещения со стороны ФИО1 расходов ФИО7, понесенных им в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава, расходы на возмещение ФИО7, госпошлины не были бы понесены. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может расценивать сумму 1 773,47 руб., как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 57 449 руб. является прямым действительным ущербом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая материальное положение ответчика, размер среднего заработка в период работы в УФССП за период с декабря 2020 по декабрь 2021 - 37 073,62 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 000 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

При подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: