Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-936/2024 от 15.04.2024

13-936/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

02 мая 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В. Л.,

при секретаре Бариновой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомовой А. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:     

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском и просило суд взыскать с Пахомовой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 000,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 861 240,39 руб., начисленные проценты – 338 044,46 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 502,8 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 582,10 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 241,85 руб.

    Заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Пахомовой А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, в обоснование которого заявителем указано, что она не была уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела, у нее отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. Имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Заявитель Пахомова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

     Изучив письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное

заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Согласно ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.      Судом установлено, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих о своевременном вручении ответчику Пахомовой А.В. копии заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Пахомовой А.В. о вынесенном заочном решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на «Госуслуги» пришло извещение о возбуждении исполнительного производства.

     В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения, закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а суд не исследовал такие доказательства.

Суд считает, что указанные обстоятельства нуждаются в исследовании и могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

     Руководствуясь ст.ст. 241-243 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пахомовой А. В. об отмене заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

    Заочное решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Судья