Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5081/2021 от 22.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       15 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Общества                              с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ»    к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» (далее по тексту ООО «ПП «ДОМ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14 112 руб. 68 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней в размере              910 руб. 03 коп.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПП «ДОМ» о признании сделки недействительной.

Истец ООО «ПП «ДОМ» предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 021 руб. 90 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая пени в размере 979 руб.                62 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «УК «Офисные технологии».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ООО «ПП «ДОМ» было заявлено о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ПП «ДОМ» и ООО «УК «Офисные технологии» о признании сделки недействительной. Данное ходатайство было удовлетворено с выделением          в отдельное производство указанных встречных исковых требований определением.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по иску             ООО «ПП «ДОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мировому судье, поскольку цена данного иска не превышает 50 000 руб.

Представитель истца ООО «ПП «ДОМ» ФИО3 в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Так, в силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает                       в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам,                  за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих                   из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании                с ответчика неосновательного обогащения и пеней в общем размере                  15 021 руб. 90 коп., то есть в размере, меньшем, нежели 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело по иску ООО «ПП «ДОМ» должно подлежать рассмотрению по правилам родовой подсудности, определенным в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьей, а не Калининским районным судом <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по иску ООО «ПП «ДОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, то есть мировому судье по месту жительства ответчика ФИО1 (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░