Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 (2-7758/2022;) ~ М-5713/2022 от 28.07.2022

УИД    78RS0014-01-2022-008884-48

Дело № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 3 Московского района, ответчик) об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 15.01.2019 истцом была оплачена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до декабря 2018 года в сумме <данные изъяты>. Не смотря на оплату задолженности, 04.02.2019 ООО «ЖКС № 3 Московского района обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приеказа о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, октябрь 2018 в общей сумме <данные изъяты>. Судебным приказом от 08.02.2019 указанная задолженность была взыскана с истца в полном объеме. Во исполнение судебного приказа от 08.02.2019 в пользу взыскателя – ответчика в счет погашения несуществующего долга с принадлежащих истцу счетов, были списаны денежные средства на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, зная о погашении задолженности, умышленно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и в дальнейшем предъявил его к исполнению. С целью восстановления своих прав, так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью составления заявления об отмене судебного приказа, претензии, жалоб в различные организации, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Межрегиональный правовой центр», ООО «Интеграл» и оплатила в общей сумме <данные изъяты>, что является убытками. До настоящего времени, незаконно полученные ответчиком денежные средства ей не возращены, не зачтены в счет будущих платежей.

В связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить с учетом перечисленных истцу службой судебных приставов ранее списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Дали объяснения, что указанная сумма поступила на счет истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, указанным в отзыве (т.1 л.д. 32-33), согласно которым ООО «ЖКС № 3 Московского района, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец является челном семьи собственника <адрес> в данном доме ФИО5, и несет солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании судебного приказа от 08.02.2019, в ходе исполнительного производства на расчетный счет ответчика поступила сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> и <данные изъяты> были зачислены на лицевой счет ФИО5 в счет задолженности, взысканной по иным судебным приказам. Поскольку на момент поступления денежных средств задолженность у истца отсутствовала денежные средства в сумме <данные изъяты> не были зачислены на лицевой счет, так как истец не обратилась с заявлением о перечислении денежных средств, ответчиком 28.12.2022 деньги были возвращены в Московский РОСП. Возражала относительно суммы, заявленной ко взысканию морального вреда и убытков.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 ФИО2 была оплачена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.31).

04.02.2019 ООО «ЖКС № 3 Московского района» обращается с заявлением о вынесении судебного приказа за оплаченный истцом период до декабря 2019 года (л.д.45).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 08.02.2019 с ФИО5, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «ЖКС № 3 Московского района» задолженность в размере <данные изъяты>, с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 1912.2019 возражения относительно судебного приказа возвращены ФИО2, по причине пропуска срока на их подачу, разъяснено право обжаловать судебный приказ, вступивший в законную силу в кассационном порядке.

Как следует из представленных справок из банка, с истца в пользу ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 08.02.2019, в общем размере взыскана сумма <данные изъяты> (л.д.33-39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет, возместить убытки в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д.51-55).

В ответ на которую ответчик отказал в выплате денежных средств (лд.56 оборот).

Согласно платежному поручению № 5950 от 28.12.2022 ООО «ЖКС № 3 Московского района» перевело на счет ФССП денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что денежные средства поступили на счет ФИО2

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, при этом у истца в соответствии с нормами жилищного законодательства имеется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть имеется правовое основание, суд приходит к выводу, что ответчиком избран неверный способ защиты права, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд дополнительно отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу, при этом сумма в размере <данные изъяты> была направлена на погашение задолженности по иным судебным приказам, оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, с ответчика также не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Межрегиональный правовой центр» и ФИО2 был заключен договор № 003770 об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации и документов, составление заявления об отмене судебного приказа, заявления на восстановление срока, заявление в ФССП о возврате взысканных денежных средств, претензия в ЖКС № 3, цена договора составила <данные изъяты> (л.д.58-61). Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 57).

29.05.2020 между ООО «Интеграл» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка жалоб в прокуратуру, ГЖИ, подготовка возражений на судебный приказ (л.д.63). Цена договора <данные изъяты>, оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д.62).

Поскольку расходы, связанные с оплатой юридических услуг, истец понесла в результате действий ответчика, связанных со взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в двойном размере, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ИНН 7810523435) в пользу ФИО2, <данные изъяты> паспорт №, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           И.В. Шемякина