Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-431/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-433/2022

Материал № 13-431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе разъяснении решения суда

01 марта 2023 года                            г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., рассмотрев заявление представителя СНТ «Энергостроитель» о разъяснении решении суда,

у с т а н о в и л:

**** Железнодорожным районным судом *** рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Энергостроитель» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по *** о признании протокола собрания незаконным, признании недействительными регистрационных записей, которым признано недействительными с момента их принятия решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания *** (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС), оформленных протоколом от ****.

**** в Железнодорожный районный суд *** поступило заявление СНТ «Энергостроитель» о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что на основании решения зарчного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС), оформленных протоколом от **** которое признанно судом недействительным были внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица сведения о Председателе Правления - Жуковицким В. В..

Однако целью восстановления нарушенного права является восстановление сторон, существовавшее до нарушения права, где в качестве лица имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ранее были указаны сведения о Председателе Правления - Машутов С. А..

Таким образом, на данный момент в ЕГРЮЛ имеются сведения внесенные на основании недействительного решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС), оформленных протоколом от 16.05.2021г., т.е. сведения о Председателе П. Ж. В.В. внесенных на основании признанного судом недействительного решения собрания.

Правовым последствием недействительности протокола общего собрания является исключение из ЕГРЮЛ внесенных на основании такого протокола сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На основании изложенного заявитель просил разъяснить является ли решение Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) основанием для аннулирования записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительного с момента принятия решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания Новосибирского (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединенийй, оформленных протоколом от ****, о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Новосибирского (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений -Председателе П. Ж. В. В. и восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Новосибирского (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений- Председателе Правления М. С. А..

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения судебного постановления в случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, то есть, решение суда может быть разъяснено лишь в случае его неясности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск СНТ «Энергостроитель» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по *** о признании протокола собрания незаконным, признании недействительными регистрационных записей удовлетворен частично.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** признана недействительными с момента их принятия решения заочного отчетно-выборного очередного общего собрания *** (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (НОСС), оформленных протоколом от **** (том 2 л.д. 248-254).

Как следует из судебного акта, резолютивная часть решения изложена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается. Не представлено таких доказательств заявителем и при рассмотрении настоящего заявления.

Также судом в решении указано, что исковые требования в части признания недействительными регистрационных записей от **** в выписке из ЕГРЮЛ от **** (л.д.23-24 т.1), удовлетворению не подлежат, поскольку правовым последствием недействительности протокола общего собрания является не признание недействительными, а исключение из ЕГРЮЛ внесенных на его основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для разъяснения решения суда, поскольку в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел суд, не нуждаются.

Руководствуясь статьями 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление СНТ «Энергостроитель» о разъяснении решении суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный районный суд ***.

Судья        (подпись)                                  О.Е. Меньших