Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-24/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                10 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                   Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                 Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Б.К. обратился в суд с иском к Самогову А.Д., в котором просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля ГАЗ 330773, 1993 года выпуска, шасси ХТН330730Р1581800, тип ТС по ПТС «Самосвал», заключенный между ним и Самоговым А.Д., взыскать с ответчика в его пользу внесённые в счёт оплаты стоимости автомобиля 240000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и другие расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самоговым А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данные об автомобиле отражены в договоре купли- продажи. Уже в первые дни после покупки автомобиля он стал выявлять технические неисправности автомобиля, которые не позволяют этот автомобиль эксплуатировать, использовать для тех целей, для которых этот автомобиль был приобретён.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из экспертной шкалы и технического состояния представленного на исследование автомобиля общее состояние ТС ГАЗ 3307 определено как не удовлетворительное. На автомобиле отсутствует идентификационный номер на раме. Отсутствие номера рамы делает невозможным постановку на учёт автомобиля в ГИБДД без проведения технической экспертизы рамы. Более того, рама автомобиля в момент продажи и в настоящее время находится критическом состоянии. Запоры бортов грузовой платформы так же неисправны, что делает невозможным прохождение ежегодного технического осмотра, и соответственно и эксплуатацию автомобиля.

С двигателя, КПП, раздаточной коробки, насоса и других агрегатов происходит течь масла.

Согласно приложения 8 главы 10 п. 10.14 Технического регламента Таможенного союза ТР№ « О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ ) каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения и аккумулирования воздуха не допускается Эксплуатация такого автомобиля запрещена.

Согласно ст.469 п.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования.

Однако, как в последствии выяснилось, приобретенный им автомобиль, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, использовать по назначению у невозможно. Такую информацию об автомобиле продавец от него скрыл.

В связи с этим, он обратился к продавцу автомобиля Самогову А.Д. с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных им за автомобиль в сумме 240000 рублей. Забирать автомобиль обратно Самогов А.Д. не желает. Не выражает никакого желания Самогов А.Д. и в части возврата ему денежных средств в сумме 240000 рублей.

По просьбе продавца Самогова А.Д. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 указано, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 90000 рублей получил полностью. Фактически он Самогову А.Д. передал 240000 рублей, что подтверждается и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом истец Махмудов Б.К. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В своей телефонограмме Махмудов Б.К. указал, что просит взыскать с ответчика оставшуюся часть судебных расходов, указанных при подготовке дела к судебному разбирательству, а также расходы на приобретение бензина.

Ответчик Самогов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил в удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору отказать в связи с тем, что денежные средства за проданный им автомобиль возвращены Махмудову Б.К. в полном объеме, о чем истцом предоставлена соответствующая расписка. Также просит отказать в удовлетворении иска Махмудова Б.К. о взыскании судебных расходов, так как в сумму переданных истцу денежных средств, входят и расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела.

Также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, участия в нем представителя истца, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является завышенным, в связи с чем просит снизить ее размер. Также просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

С учетом мнения истца Махмудова Б.К., письменного мнения ответчика Самогова А.Д., исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самоговым А.Д. (продавец) и Махмудовым Б.К. (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ГАЗ 330773, 1993 года выпуска, шасси ХТН330730Р1581800, тип ТС по ПТС «Самосвал».

Согласно п. 3 договора стоимость имущества установлена в размере 90000 рублей, который продавец получил полностью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 240000 рублей, который продавец получил полностью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях подтверждается подписями истца и ответчика, а также пояснениями, данными ими в ходе судебного разбирательства, и суд находит факт заключения договора купли-продажи между Самоговым А.Д. (продавец) и Махмудовым Б.К. (покупатель) установленным.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Б.К. получил от Самогова А.Д. денежные средства в размере 265000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств в размере 265000 рублей.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору, следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности: расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и другие расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов Махмудов Б.К. оплатил ИП ФИО6 за оказание услуг по составлению заключения специалиста 10000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков Махмудов Б.К. понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 370 рублей 37 копеек.

Также из кассового чека следует, что Махмудов Б.К. понес расходы по приобретению бензина в размере 1000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Б.К. оплатил нотариусу Белореченского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО5 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях 1930 рублей.

Вместе с тем данная доверенность выдана ФИО5 на право представления его в суде не по конкретному делу, а по всем делам с участием Махмудова Б.К. в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Б.К. оплатил ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере расходов на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также, что представитель истца в одном судебном заседании, суд считает понесенные Махмудовым Б.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования истца частично, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Б.К. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска составили: 24970 рублей 37 копеек (оказание услуг по составлению заключения специалиста - 10000 рублей, почтовые расходы - 370 рублей 37 копеек, расходы по приобретению бензина - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5600 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что Самогов А.Д. выплатил Махмудову Б.К. 265000 рублей, включающие в себя стоимость автомобиля в размере 240000 рублей, а судебные расходы составили 24970 рублей 37 копеек, суд считает, что ответчиком выплачены истцу расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору отказать.

В удовлетворении иска Махмудова Байрама Касимовича к Самогову Айдамиру Джумальдиновичу о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        (подпись)