Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 ~ М-264/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                  29 декабря 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием истца Волкова В.М.,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец Волков В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям и показал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Соколова М.Ю., управлявшего личным автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №). Вина Соколова М.Ю. подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и выразилась в выезде Соколова М.Ю. на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге. С его стороны правонарушений допущено не было, что нашло отражение в указанной справке о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль UAZ PATRIOT (гос. рег. знак №), под управлением истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей была определена в <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта - в <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб.

Ответственность Соколова М.Ю. застрахована согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по страховому полису №.

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, дело № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

28.05.2014 г., сославшись на п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее - Постановление), страховщик уведомил его об увеличении срока выплаты страхового возмещения.    Данное увеличение срока страховой выплаты не соответствует действующему законодательству. Единственное основание для увеличения срока страховой выплаты установлено П. 74 Постановления, который устанавливает: «Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда». Постановление об административном правонарушении в связи с данным страховым случаем было вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем продление срока страховой выплаты ответчиком считает необоснованным.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца ответчиком ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно произведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, на основании которого ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает данный отказ незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено, вступило в силу и было добровольно исполнено Соколовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты назначенного административного штрафа.

ГИБДД по данной категории дел является единственным компетентным органом, уполномоченным на определение виновности участников дорожного движения в произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Иные организации не компетентны устанавливать вину участников дорожного движения в нарушении правил дорожного движения. Таким образом, отказ ООО «<данные изъяты>» в страховой выплате истцу является надуманным и не основанным на действующем законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было обязано выплатить истцу <данные изъяты> рублей по данному страховому случаю. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Сумма законной неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

120 000 р. х 8,25% х 1/75 х 98 д. = 12 936 р.,

и далее 132 рубля за каждый день невыплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим просит взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Волкова В.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде платы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов М.Ю., надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, свое отношение к иску не выразил.

С согласия истца и по определению суда дело рассматривалось без участия ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 ст. 15 закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на автодороге: <адрес> – <адрес> 3 км + 300 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Соколова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Соколову М.Ю. и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.М., принадлежащего на праве собственности Волкову В.М.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.М., получил технические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова В.М. как владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в МСК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность Соколова М.Ю. как владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса №.

Согласно сведений МРЭГ ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № автомобиль Форд Фокус с госрегистрационным знаком № принадлежит Соколову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>; автомобиль УАЗ Патриот с госрегистрационным знаком № принадлежит Волкову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов М.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем Форд Фокус, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. Соколов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснения водителя Волкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигался на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, из поселка <адрес> в <адрес>. На повороте из деревни <адрес> неожиданно с левой стороны выехал автомобиль. Он попытался уйти от столкновения справа на обочине, его занесло, в результате чего он не справился с управлением, и автомашина съехала в кювет с последующим опрокидыванием. Телесных повреждений не получил, спиртное не употреблял (л.д.38).

Из объяснения водителя Соколова М.Ю., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов выезжал на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, из деревни <адрес> на автодорогу <адрес>. Увидел знак «Уступи дорогу», посмотрел направо, налево, никого не было, начал поворачивать налево, выехал на проезжую часть, увидел сзади справа автомобиль, резко нажал на педаль тормоза. В результате чего автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № зацепил правую обочину, после чего съехал в левый кювет и опрокинулся по его вине.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии № составленной ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, ветровое стекло, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, переднее левое зеркало заднего вида, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое боковое стекло, передняя права и задняя двери, возможны скрытые повреждения. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, механических повреждений не имеет (л.д. 36).

Из схемы дорожно – транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобилей, направление движения автомобилей, следы заноса автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № и место его опрокидывания в кювет, видно, что следов соприкосновения и взаимодействия транспортных средств нет. Исходя из направления движения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, следует, что он завершил маневр (поворот), двигался по прямой, после чего съехал в левый кювет. Кроме того, следов обгона автомобиля Форд Фокус автомобилем УАЗ Патриот по правой обочине на схеме не имеется. (л.д. 37).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО <данные изъяты>» (эксперт Ш.С.Ю.), механизм столкновения транспортных средств с экспертной точки зрения разделен на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением (начальная стадия), их взаимодействие в процессе удара (кульминационная стадия) и последующее движение до остановки (конечная стадия). На первой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями участников ДТП. На последующих стадиях события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики, независящих от действия самих водителей. Начальная стадия: автомобиль Форд Фокус совершает выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, поворотом налево и едет в сторону <адрес>, постепенно набирая скорость. Сзади с большей скоростью едет автомобиль УАЗ, который начинает обгон автомобиля Форд с правой стороны. Кульминационная стадия: автомобиль «УАЗ» наезжает правыми колесами на правую обочину дороги. Возникает неодинаковый коэффициент сцепления шин с дорогой по разным сторонам автомобиля, отчего происходит занос автомобиля «УАЗ». Водитель автомобиля УАЗ теряет контроль над управлением транспортным средством. Конечная стадия: автомобили продолжают движение и останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Таким образом, причиной данного ДТП являются:

- действия водителя автомобиля «Форд Фокус» Соколова М.Ю., противоречащие требованиям п. 13.9 ПДД РФ в части «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движения по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- действия водителя УАЗ Патриот Волкова В.М., противоречащие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования экспертом установлено, что скорость движения автомобиля УАЗ под управлением Волкова В.М., установленная на основании схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, судя по положению автомобиля на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 147,6 км/ч.

Как видно из карты местности (Приложение 1 к заключению эксперта) перекресток, на котором произошло ДТП, становится обозрим на расстоянии 86 метров со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановочный путь автомобиля УАЗ в данных дорожных условиях при движении перед началом торможения со скоростью 147,6 км/ч составит 199,8 м. Остановочный путь автомобиля УАЗ в данных дорожных условиях при движении с максимально-разрешенной скоростью 90 км/ч составит 81,9 м.

Таким образом, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Волков В.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при вычисленной скорости 147,6 км/ч не имел возможности избежать ДТП.

Если бы водитель Волков В.М. соблюдал скоростной режим и двигался со скоростью 90 км/час, он мог избежать столкновения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В заключении автотехнической экспертизы эксперт приходит к следующему. Из показаний Волкова В.М. следует, что помеха возникла на перекрестке, соответственно, съезд на обочину был непосредственно за перекрестком. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расстояние от знака «Уступи дорогу» до автомобиля УАЗ Патриот – 300 метров. Ширина обочины с левой стороны 1,9 м, ширина дороги 7 м. Автомобиль Форд Фокус двигался по дуге и выехал полностью на главную дорогу, на правую проезжую часть, преодолев по главной дороге около 6 метров от центра перекрестка в сторону <адрес>. Отсюда можно сделать вывод, что съезд на обочину автомобиля УАЗ Патриот был в районе 290 м. от места остановки его в кювете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта водитель Соколов завершил маневр по выезду со второстепенной дороги на главную и начал движение по своей полосе.

При таких обстоятельствах, учитывая расположение автомобилей после дорожно – транспортного происшествия, указанное в схеме, характер повреждений, полученных автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, оценив заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Волкова В.М., который управлял своим транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, так как нарушение водителем Волковым В.М. требований п.п 9.1. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Тем более, что взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами под управлением Волкова В.М. и Соколова М.Ю. не было.

С учетом того, что водитель не должен предполагать противоправность поведения другого водителя, суд не усматривает в данном дорожно – транспортном происшествии вины водителя Соколова М.Ю.

Вывод административного органа, Постановлением которого Соколов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о том, что водитель Соколов М.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Форд Фокус, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергается исследованными материалами дела.

Кроме того, согласно письма ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате по делу № истцу сообщено следующее. Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При проведенном автотехническом исследовании ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле УАЗ Патриот под управлением Волкова В.М. образованы из-за несоответствия действий водителя Волкова В.М. требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Степень вины водителя Соколова М.Ю. достоверно установить не представляется возможным. ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 18).

При таком положении, поскольку в судебном заседании вина водителя Соколова М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в дорожно – транспортном происшествии не нашла своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения иска Волкова В.М. у суда не имеется.

Определением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>», расходы по проведению которой произведены с Управления Судебного Департамента <данные изъяты> области за счет средств федерального бюджета.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ООО <данные изъяты>», стоимость выполнения судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с истца Волкова В.М. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Волкова В.М. в доход федерального бюджета РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          О.О. Петрова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Судья О.О. Петрова