Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-934/2023 от 25.04.2023

*** Дело № 2-1248/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Ротному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Ротнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между АО «Альфа-Банк» и Ротновой К.В. *** был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику Ротновой К.В. кредит в размере *** под 16 % годовых, сроком возврата до ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлось поручительство ответчика Ротнова А.Ю., оформленное договором поручительства от *** №.

В последующем Банку стало известно, что решением Арбитражного суда Мурманской области от *** Ротнова К.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В связи банкротством заемщика по кредитному договору и неисполнением им обязательств по данному договору, Банком принято решение о предъявлении к поручителю Ротнову А.Ю. требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которая составляет 204 963 руб. 95 коп., в том числе 186 810 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 3 551 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 14 314 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 286 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от *** № в сумме 204 963 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ротнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо по делу Ротнова К.В. в лице финансового управляющего Алексеева М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и Ротновой К.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ротновой К.В. предоставлен кредит в сумме *** под 16 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления указанного кредита заемщик Ротнова К.В. обязывалась погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 106 000 руб. В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, *** между Банком и ответчиком Ротновым А.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому Ротнов А.Ю. обязывался перед кредитом солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Ротновой К.В. за исполнение последней всех обязательств по договору №, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Как следует из выписки по счету заемщика, указанная сумма кредита была перечислена Банком на счет Ротновой К.В. ***.

Заемщик Ротнова К.В. своих обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность по данному договору по состоянию на *** составляет 204 963 руб. 95 коп., в том числе 186 810 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 3 551 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 14 314 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 286 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № Ротнова К.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Направленные Банком *** в адрес Ротновой К.В. и Ротнова А.Ю. уведомления о необходимости досрочного погашения указанной задолженности остались без удовлетворения.

Суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса РФ).            

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Представленными истцом документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ротновой К.В. обязательств по кредитному договору от *** №, поручителем по которому является ответчик Ротнов А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 204 963 руб. 95 коп. подлежит взысканию с Ротнова А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ротнова А.Ю. (*** в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» *** задолженность по кредитному договору от *** № в размере 204 963 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 250 руб., а всего взыскать 210 213 руб. 95 коп. /двести десять тысяч двести тринадцать руб. 95 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             ***                 Е.Л. Пелепец