Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 ~ М-197/2024 от 25.04.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000433-88

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000433-88

Дело № 2-254/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Владимира Юрьевича к Калашникову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Богданов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Калашникову П.В.                          о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... года изготовления, ..... В подтверждение сделки ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб. тремя платежами: 100 000 руб. - хх.хх.хх г.; 100 000 руб. - хх.хх.хх г.; 50 000 руб. - хх.хх.хх г.. Между тем ответчик, получив в распоряжение транспортное средство, в установленные сроки денежные средства истцу не передал, а на требование о передаче денежных средств написал расписку о том, что обязуется передать денежные средства до хх.хх.хх г.. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства не передал, истец просит суд взыскать с ответчика денеж-ные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., проценты за пользо-вание чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 73 684,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период       с хх.хх.хх г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования, которыми истец окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по делу по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб.

Истец Богданов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Воронкова О.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,      в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калашников П.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации уклонился, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося надле-жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выра-жений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая      воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Богданов В.Ю. являлся собственником транспортного средства .... года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак ..... Государственная регистрация автомобиля за Богдановым В.Ю. была произведена хх.хх.хх г.. Снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства произведено хх.хх.хх г. по заявлению Богданова В.Ю. С указанного времени регистрационный учет транспортного средства ни за кем не производился. Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных ОГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. карточки учета транспортного средства и листа регистрационных действий с транспортным средством.

Между Богдановым В.Ю. и Калашниковым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», VIN№, государственный регистрационный знак ...., однако договор в форме единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, на государственную регистрацию в ГИБДД не представлялся, изменения о собственнике транспортного средства в карточку учета транспортного средства и в ПТС не вносились.

Отношения сторон Богданова В.Ю. и Калашникова П.В. по купле-продаже данного транспортного средства были оформлены распиской, выданной ответчиком Калашниковым П.В. на имя истца Богданова В.Ю. хх.хх.хх г..

Из содержания расписки следует, что Калашниковым П.В. приобретен автомобиль «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN№, стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., при этом Калашников П.В, обязался выплатить стоимость автомобиля тремя платежами: 100 000 руб. - хх.хх.хх г.; 100 000 руб. - хх.хх.хх г.; 50 000 руб. - хх.хх.хх г..

Впоследствии Калашников П.В. распиской от хх.хх.хх г. обязался отдать денежные средства в размере 250 000 руб. Богданову В.Ю. за автомобиль «....» хх.хх.хх г., а в случае просрочки обязался вернуть автомобиль обратно в целом и рабочем состоянии.

Оценивая расписки от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., исходя при этом из буквального толкования их содержания, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в расписке от хх.хх.хх г. указания на то, у кого приобретает ответчик автомобиль и кому ответчик обязуется передать за автомобиль денежные средства, материалами дела в достаточной степени подтверждается факт продажи автомобиля Калашникову П.В. именно Богдановым В.Ю., так как Богданов В.Ю. являлся на момент продажи собственником автомобиля, при этом оригиналы расписок находятся у него.

Суд учитывает, что договор купли-продажи хотя и не оформлен в виде единого документа, согласованного и подписанного сторонами сделки, фактически состоялся в форме расписки, которую следует расценивать, с учетом ее содержания и последующего поведения сторон, в качестве договора.

Факт пользования автомобилем после хх.хх.хх г. ответчиком подтверждается также сведениями о договоре ОСАГО с интернет-сайта Российского союза автостра-ховщиков, а именно: по состоянию на хх.хх.хх г. в отношении автомобиля был оформлен полис ОСАГО в САО «....» серии ААС №, при этом в качестве собственника транспортного средства и страхователя указан ответчик.

Истцом к взысканию в качестве задолженности по договору купли-продажи транспортного средства заявлена денежная сумма в размере 250 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком переданы истцу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. в установленный срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачены истцу по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 250 000 руб., поэтому денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период      с хх.хх.хх г. по дату вынесения решения по делу, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в установленный договором срок (с предоставленной рассрочкой), требование        истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными         средствами является законным и обоснованным, а проценты подлежат взысканию на дату принятия судом решения.

Ответчик обязался возвратить 100 000 руб. в срок до хх.хх.хх г., еще                   100 000 руб. в срок до хх.хх.хх г., а оставшиеся 50 000 руб. в срок до хх.хх.хх г..

Таким образом, подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 100 000 руб. со сроком ее возврата хх.хх.хх г. за период за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет 410,96 руб. (100 000 руб. х 30 дней х 5,00 % / 365 дней).

В свою очередь проценты на сумму задолженности 200 000 руб. со сроком ее возврата хх.хх.хх г. подлежат взысканию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Размер процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 410,96 руб. (200 000 руб. х 15 дней х 5,00 % / 365 дней), а за хх.хх.хх г. составляют 30,14 руб. (200 000 руб. х 1 день х 5,5 % /365 дней), то есть всего 441,10 руб. (410,96 руб. + 30,14 руб.).

В связи с тем, что оставшиеся 50 000 руб. по договору ответчик должен был передать истцу в срок не позднее хх.хх.хх г., проценты за пользование денежными средствами исходя из задолженности 250 000 руб. подлежат взысканию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата вынесения решения по делу). Проценты за указанный период составляют 80 940,88 руб.:

Формула И = (СД х Д х КС / КД), где: И = размер индексации; СД - сумма долга; Д - количество дней просрочки; КС - Ключевая ставка ЦБ РФ; КД - количество календарных дней в году
Сумма долга	с	по	дней	КС (%)	размер процентов
250 000	....	....	40	5,50	1 506,85
250 000	....	....	49	6,50	2 181,51
250 000	....	....	42	6,75	1 941,78
250 000	....	....	56	7,50	2 876,71
250 000	....	....	56	8,50	3 260,27
250 000	....	....	14	9,50	910,96
250 000	....	....	....	20,00	5 753,42
250 000	....	....	23	17,00	2 678,08
250 000	....	....	23	14,00	2 205,48
250 000	....	....	18	11,00	1 356,16
250 000	....	....	41	9,50	2 667,81
250 000	....	....	56	8,00	3 068,49
250 000	....	....	....	7,50	15 821,92
250 000	....	....	22	8,50	1 280,82
250 000	....	....	34	12,00	2 794,52
250 000	....	....	42	13,00	3 739,73
250 000	....	....	49	15,00	5 034,25
250 000	....	....	14	16,00	1 534,25
250 000	....	....	186	16,00	20 327,87
ИТОГО:					80 940,88

С учетом вышеизложенного, всего за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 792,94 руб. (410,96 руб. + 410,96 руб. + 30,14 руб. + 80 940,88 руб.).

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов     за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 250 000 руб., со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления исходя из размера первоначальной цены иска 323 684,27 руб., то есть в размере 6 436,90 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере                      81,10 руб., составляющая разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате по удовлетворенным требованиям, и государственной пошлиной, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Богданова Владимира Юрьевича (....) к Калашникову Павлу Викторовичу (....) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Павла Викторовича в пользу Богданова Владимира Юрьевича денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 81 792,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436,90 руб.

Взыскивать с Калашникова Павла Викторовича в пользу Богданова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга в размере 250 000 руб., начиная с хх.хх.хх г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Калашникова Павла Викторовича в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере               81,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   (подпись)                                                      И.А. Курсов

....

....