Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-441/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-441/2022

34RS0008-01-2022-008731-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград         01 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Бувановой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Колескиной Т.Я.,

обвиняемого Прозорова Н. И.,

защитника - адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОЗОРОВА Н. И., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Прозоров Н.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Прозоров Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 35 минут, находился напротив ... «Б» по пр.им. ... Центрального района г. Волгограда в автобусе №.... В этот момент он увидел под сиденьем автобуса №... оставленный без присмотра сотовый телефон марки «...» модели «...», принадлежащий Потерпевший №1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Прозоров Н.И., убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, находясь в указанное время и месте, взял сотовый телефон марки «...» модели «...» стоимостью ... рублей и положил в левый карман своей куртки, и, осознавая, что за ним кто-либо не наблюдает и его преступные действия продолжают носить тайный характер, Прозоров Н.И. удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прозорова Н.И., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый Прозоров Н.И. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Попова Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести. Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Прозоров Н.И. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Прозорову Н.И. он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Обвиняемый Прозоров Н.И. изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Прозорова Н.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПРОЗОРОВА Н. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прозорова Н.И. – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «...» модели «...» переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Маразикову З.Н.

- светокопию коробки с изображением имей сотового телефона, светокопию кассового чека на покупку сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко