Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 (2-11526/2022;) ~ М-7553/2022 от 27.07.2022

Гр.дело №2-2011/2023, 24RS0048-01-2022-010110-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Дмитрия Николаевича, Лавреновой Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов Д.Н., Лавренова Т.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 257198,40 рублей. Ответчики полагают, что размере ущерба равен 240356,40 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях по ? доле каждому стоимость затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 240356,40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 2403,64 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей; судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 34705 рублей, почтовые расходы в сумме 316,15 рублей.

Истцы Лавренов Д.Н., Ларенова Т.А., их представитель Свежак М.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель истцов в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила пояснений, в которых с учетом снижения истцами размера требований ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддерживает, согласилась с выводами судебной экспертизы, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просила снизить до разумных пределов расходы на представителя, отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Лавренов Д.Н., Лавренова Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве № С1-2/58 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которой является ответчик.

Как следует из заключения АНО «СБЭиО» № СВЕ-01/05-22 при обследовании <адрес> <адрес> <адрес> установлено качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 221618,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием уменьшить цену договора, возместить расходы, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в результате проведения судебной строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> <адрес>, имеются несущественные недостатки монтажа оконных и балконном блоках, связанные с невыполнением требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, требованиям проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51914,4 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в результате проведения судебной строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации шифр №-АР, СТО №, СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтных работ составляет 205284 рубля.

С указанными заключениями сторона ответчика не согласилась, представив свой локально-сметный расчет по устранению имеющихся недостатков в квартире истцов, стоимость которых составила в общем размере 240356,40 рублей. Сторона истца с указанным размером суммы для устранения недостатков согласилась, в связи с чем представила уточненный иск.

Оценивая изложенные доказательства, учитывая, что переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет затрат на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в сумме 240356,40 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, в случае не исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оставшейся суммы обязательств от суммы 240356,40 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 122 178,20 рублей ((240356,40+4000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лавренов Д.Н. понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 34705 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 34705 рублей.

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2100 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 316,15 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6303,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренова Дмитрия Николаевича, Лавреновой Татьяны Александровны к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Лавренова Дмитрия Николаевича, Лавреновой Татьяны Александровны общую стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 240356,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Лавренова Дмитрия Николаевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34705 рублей, почтовые расходы в сумме 316,15 рублей

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в сумме 240356,40 рублей взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Лавренова Дмитрия Николаевича, Лавреновой Татьяны Александровны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до фактического исполнения обязательств от суммы 240356,40 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6303,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                     М.В. Злобина