Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2020 от 22.01.2020

18 марта 2020 года                              Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ..... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13.01.2020 № 29/4-171-19-ППР/12-86-И/21-25 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13.01.2020 № 29/4-171-19-ППР/12-86-И/21-25 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поддержанной в суде защитником Учреждения – Худяковой А. В., действующей на основании доверенности, просят обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в доводах жалобы. Утверждают об отсутствии вины в действиях Учреждения, ссылаясь на ответ Руководителя Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2019, на обращение Начальника Центрального Жилищно - коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации ..... от 16.12.2019, согласно которому лимиты бюджетных средств по соответствующей статье расходов (вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты), по статье расходов «Вещевое обеспечение», законтрактованы в полном объёме, в настоящее время прорабатывается вопрос об изыскании денежных средств на закупку имущества работникам ЦЖКУ. Просили снизить размер назначенного Учреждению штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Ходатайствовали о применении положений статей 2.9, части 2 статьи 3.4 или 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника Учреждения, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

По результатам проведённой Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверки установлено, что Учреждением допущено нарушение требования законодательства об охране труда, выразившееся в необеспечении (не полном обеспечении) работников теплогенерирующего объекта (котельной) в Архангельской области: ..... средствами индивидуальной защиты.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2019, материалами проверки, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2020, актом проверки Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Учреждение не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты в силу недостаточности выделенных бюджетных средств, не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждениях вины.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылки защитника на ответ Руководителя Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2019, на обращение Начальника Центрального Жилищно - коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации ..... от 16.12.2019, согласно которому лимиты бюджетных средств по соответствующей статье расходов (вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты), по статье расходов «Вещевое обеспечение», законтрактованы в полном объёме, в настоящее время прорабатывается вопрос об изыскании денежных средств на закупку имущества работникам ЦЖКУ, к доказательствам не относится.

Довод защитника Учреждения о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом не усмотрены.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что совершённое деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве, направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, принимает во внимание, что нарушение требований к охране труда допущено в отношении нескольких работников.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является верным.

По этим же основаниям судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица приходит к выводу об отсутствии основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Учреждение допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 130 000 до 150 000 рублей.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, социальный характер деятельности Учреждения, являющегося бюджетной организацией, финансируемой за счёт бюджетных средств, имущественное и финансовое положение юридического лица, неисполнение ранее направленных Учреждением заявок на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты в связи с недостаточным бюджетным финансированием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, законтрактованность лимитов бюджетных средств по статье расходов «Вещевое обеспечение» в полном объёме, отсутствие вредных последствий нарушения, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в минимальном в размере, установленном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно допущенному нарушению, судья полагает, что в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – в размере 65 000 руб., что в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – ..... удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 13.01.2020 № 29/4-171-19-ППР/12-86-И/21-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации изменить, размер назначенного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наказания в виде административного штрафа снизить до 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Д. В. Попова