Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2022 ~ М-3897/2022 от 05.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-005107-45

Дело №2-3993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрафикова Алмаза Заитовича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдрафиков А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., объектом которого является ..., расположенная по адресу: ....

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 121 822 рубля, стоимость годных остатков - 600 рублей.

< дата > ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 71 000,25 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, услуг по изготовлению доверенности – 2 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, услуг курьера 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нагорная С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО СЗ «АгроСтройинвест» и Абдрафиковым А.З. заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренную п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры, предусмотренную п.3 договора и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом строительства является жилое помещение в ..., расположенном по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Квартира имеет следующие характеристики: ... (п.1.1.3 договора).

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 411 000 рублей (п. 3.1 договора)

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиру (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

< дата > ..., расположенная на ... передана Абдрафикову А.З. по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП Г.Р.А. качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... требованиями действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 121 822 рублей, стоимость годных остатков - 600 рублей.

< дата > ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» ... от < дата > жилое помещение, расположенное по адресу: ... на момент осмотра:

а)    по проектно-сметной документации.

Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: ... проектной документации не представляется возможным, так как документация не представлена.

Исследуемое жилое помещение (...) представленной рабочей документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу ...);

б)    договору участия в долевом строительстве ... от < дата >.

В части заявленных недостатков определить соответствие (несоответствие) качества квартиры условиям договора долевого участия не представляется возможным.

в)    по действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу ...).Прочность стяжки пола на сжатие установленным нормативам не соответствует (см. исследовательскую часть, таблица ...).

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: ... составляет 1 743,75 рублей.

В исковом заявлении и в заключении специалиста ... недостатки в части отсутствия открывающихся створок не заявлены и экспертами не исследовались.

Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу ...).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Установленные недостатки являются скрытыми, значительными, устранимыми.

Выявленные недостатки в ходе осмотра жилого помещения (...) не препятствует эксплуатации объекта по назначению, однако ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций и их долговечность.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы ... (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 72 744,00 рублей, включая НДС 20 % в сумме 12 124,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что в заключении им допущена опечатка в части указания об исследовании иска «Форт-Юст», проектная документация на объект представлена не была, ответчиком представлена рабочая документация, ГОСТ 30673-2013 применяется только заводом-изготовителем, в данном случае применим иной ГОСТ, указанный в заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 71 000,25 рублей (72 744 (стоимость устранения дефектов) – 1 743,75 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: 71 000,25 рублей х 50% = 35 500,13 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, по составлению претензии – 1 000 рублей, по оставлению дубликата заключения – 1 000 рублей, по оплате услуг курьера – 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 630 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдрафикова Алмаза Заитовича к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу Абдрафикова Алмаза Заитовича (паспорт ... ...) стоимость устранения недостатков в размере 71 000,25 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 45 000 рублей, по составлению претензии – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оставлению дубликата заключения – 1 000 рублей, по оплате услуг курьера – 500 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» (ИНН ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова