Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-580/2023 от 21.06.2023

Дело № 72-580/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-001914-76

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу В на решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2023 года №12-330/2023, вынесенное в отношении ОГЭСК «Академический» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГЭСК «Академический».

Решением судьи районного суда от 16 мая 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба В – без удовлетворения.

В жалобе В просит отменить состоявшиеся решения, и вернуть материалы дела должностному лицу для привлечения ОГЭСК «Академический» к административной ответственности, указывая, что определение не мотивировано, полагает, что судьей районного суда не в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года В обратился в ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо и должностное лицо за нарушения требований пожарной безопасности, допущенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А (л.д. 37).

31 октября 2022 года по данному обращению начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 44).

16 февраля 2023 года В по факту нарушения требований пожарной безопасности вызван в управление НД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области для дачи объяснений (л.д. 34-35), которые им даны 17 февраля 2023 года в которых заявлено о нарушении требований пожарной безопасности (л.д. 36).

19 февраля 2023 года В в ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области вновь направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо ОГЭСК «Академический» и его должностное лицо за нарушения требований пожарной безопасности, допущенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А, выразившееся в использовании дровяных печей для отопления гаражей.

В ходе проверки указанного обращения заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору 13 марта 2023 года выдано задание №105 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 30) и инспектором ОНД И ПР (по Ленинскому району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведено выездное обследование путем осмотра общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) мест в здании ОГЭСК «Академический», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 104А, о чем составлен акт (л.д. 28).

По результатам выездного обследования инспектором пожарного надзора обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, несущие угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и установлено виновное лицо (л.д. 32-33), о чем 13 марта 2023 года внесено мотивированное представление о вынесении в адрес Смердова Д.М. предостережения о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 26-27), этим же числом вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, адресованное Смердову Д.М., со сроком устранения выявленных нарушений до 30 июня 2023 года (л.д. 23) и составлен рапорт (л.д. 22).

Также должностное лицо пожарного надзора, установив, что 11 февраля 2022 года юридическое лицо уже привлекалось за нарушение требований пожарной безопасности, а мероприятие по контролю с взаимодействием с контролируемым лицом прокуратурой на дату истечения срока выданного председателю ОГЭСК «Академический» предписания об устранении выявленных ранее нарушений обязательных требований пожарной безопасности не согласовано, 09 марта 2023 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОГЭСК «Академический».

15 марта 2023 года начальником ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Г на заявление В дан ответ, в котором указано, что нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в использовании дровяных печей для отопления гаража, подтвердились, в адрес Смердова Д.М. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с предоставлением срока для устранения выявленных нарушений. Ответ оформлен в виде письма.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, с учетом привлечения к административной ответственности истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности ОГЭСК «Академический» в 2022 году и несогласования контрольного мероприятия на дату истечения срока предписания, а также с учетом выданного предостережения лицу, вина которого в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в обращении В от 19 февраля 2023 года, подтвердилась, отказал в удовлетворении жалобы В

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В рассматриваемом случае 15 марта 2022 года должностное лицо ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе проведения проверки заявления В в отношении ОГЭСК «Академический» обоснованно установило, что нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в использовании дровяных печей для отопления гаража, допущены Смердовым Д.М., которому по результатам контрольно-надзорного мероприятия ему выдано предостережение, то есть мера реагирования контрольным органом принята.

Предметом обращения В от 19 февраля 2023 года являлось возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в использовании дровяных печей для отопления гаража, в связи с чем должностное лицо пожарного надзора обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГЭСК «Академический», так как установило, что ОГЭСК «Академический» в 2022 году уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ему было выдано предписание об устранении нарушений, и на дату истечения срока которого прокуратура не согласовала проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом, что сделало невозможным его проведение.

Судья районного суда правильно установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных В

Судьи районного суда при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены определения должностного лица не установил.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителем, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не влекут отмену принятых актов.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав В не установлено, поскольку ему предлагалось ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 14), однако на ознакомление он не подошел. Заявленное им ходатайство об отложении слушания жалобы судьей районного суда разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение (л.д. 16).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по жалобам не допущено.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица ФССП и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2023 года № 12-330/2023, вынесенное в отношении ОГЭСК «Академический» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова