Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-114/2023 от 03.03.2023

<данные изъяты>

2-195/2023

24RS0027-01-2023-000139-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                                     г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Назаровой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ответчику Назаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178357,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 20.01.2023 в сумме 73133,86 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5714,90 рублей, мотивировав свои требования тем, что 3.09.2014 между Назаровой Н.П. и ООО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 210000 рублей. Однако кредитное досье не сохранилось в результате реорганизации правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК», который 27.06.2017 года уступил права трпебования к ответчику ООО «КФ МДМ», который 10.12.2018 уступил права требования к ответчику истцу. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора не сохранилось, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ с момента уступки истцу прав требования к ответчику.

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Назарова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства по данному, спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:

Как следует из выписки по счету на имя Назаровой Н.П. в ПАО КБ «Кедр» ответчику открыт счет №, на который 3.09.2014 предоставлен кредит по договору № от 3.09.2014.

Из расчета задолженности следует, что кредит предоставлен на срок по 30.08.2019 под 19,5% годовых.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 30.10.2014 по 14.03.2016 ответчик производила погашение кредита и уплату процентов, погасив за указанный период 6577,56 рублей основного долга и 27.06.2017 ей выставлено требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, 27.06.2017 задолженность по основному долгу в размере 178357.96 рублей продана и списаны проценты 37580,67 рублей в связи с продажей.

27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «КФ МДМ» право требования к Назаровой Н.П. по кредитному договору № от 3.09.2014 в размере 178357.96 рублей по основному долгу и 37580,67 рублей – по процентам, а всего в сумме 215938,63 рублей.

10.12.2018 ООО «КФ МДМ»» по договору <данные изъяты> уступил ООО «Коллекторской агентство «21 век» права требований к Назаровой Н.П. по кредитному договору № от 3.09.2014 в размере 178357.96 рублей по основному долгу и 37580,67 рублей – по процентам, а всего в сумме 215938,63 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание то, что условиями договора № от 3.09.2014, заключенного между Назаровой Н.П. и ПАО КБ «Кедр» следует, что кредит предоставлен на срок по 30.08.2019, а в суд с настоящим иском истец обратился 21.02.2023, суд пришел к выводу, что иск истцом предъявлен с пропуском срока для обращения в суд при его исчислении с 31.08.2019, то есть со дня, когда первоначальному кредитору (и его правопреемникам) безусловно должно было быть известно, что обязательство нарушено ответчиком и предоставленная сумма в срок не возвращена.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 20.01.2023 также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН 1131831003754) в удовлетворении исковых требований к Назаровой Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 178357,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 20.01.2023 в сумме 73133,86 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5714,90 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>