Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 (2-9589/2022;) ~ М-8382/2022 от 09.12.2022

УИД 66RS0004-01-2022-011355-61

Дело № 2-1413/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика Зимовец А.А., представителя третьего лица ООО НПП «Стройтек» Мардановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН 6671236301) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 228379 рублей 27 копеек, неустойки в размере 356762 рублей 17 копеек с последующим взысканием по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения в размере 40000 рублей, расходов на составление дополнения к заключению в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2740 рублей, почтовых расходов в размере 856 рублей, решение суда в части взыскания суммы 228379 рублей 27 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «УК «ОИР» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <//> № ПШ5/2-41, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истец обратилась к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. <//> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. На основании ст. 29, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 356762 рублей 17 копеек. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Стройтэк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО НПП «Стройтэк» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме пояснила, что истцу выплачена стоимость устранения недостатков в соответствии с размером, определенном судебной экспертизой. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек просила применить пропорцию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между ООО «УК «ОИР» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № ПШ5/2-41, в соответствии с которым истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно договору генерального строительного подряда от <//> №-ЛК, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являлось ООО НПП «Стройтэк», заказчиком - ответчик.

<//> истцом и ООО «УК «ОИР» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истец направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-Э указано, что в <адрес> г. Екатеринбурге имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 228379 рублей 27 копеек.

Участники процесса с выводами судебной экспертизы согласились.

ООО НПП «Стройтэк» 28<//>, <//> истцу возмещена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в общем размере 228379 рублей 27 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире <//>, что оставлено без удовлетворения, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 355480 рублей 27 копеек, из расчета: за период с <//> по <//> – 184987 рублей 21 копейка, за период с <//> по <//> – 170493 рубля 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем выплаты стоимости устранения недостатков в досудебном порядке в не оспоренной части, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 214 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № от <//>, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 40000 рублей. Дополнительно между истцом и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор по оказанию копировальных услуг №, в соответствии с которым ИП Филатова Е.Д. приняла на себя обязательство по печати досудебной претензии, печати искового заявления с приложением, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг № от <//> предусматривает оказание услуг истцу по составлению претензии, иска, подготовке пакета документов, суд приходит к выводу, что данные услуги предполагают распечатывание данных документов, в связи с чем расходы истца по копированию услуг в размере 1500 рублей нельзя признать судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов на составление дополнения к заключению специалиста в размере 10000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору от <//> № заключенному между истцом и ИП Парфеновой А.С., ИП Парфенова А.С. приняла на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире истца, стоимость услуг составила 40000 рублей.

Во исполнение данного договору ИП Парфеновой А.С. истцу представлено заключение специалиста № от <//>, содержащее в себе исследование по всем недостаткам, имеющимся в квартире истца, выводы о стоимости устранения данных недостатков, в том числе о наличии недостатков в оконных конструкциях и способах их устранения, с определением стоимости устранения данных недостатков. <//> между истцом и ИП Парфеновой А.С. заключен договор №/т, согласно которому ИП Парфенова А.С. приняла на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире истца, стоимость услуг составила 10000 рублей. Во исполнение данного договора истцу представлено дополнение к заключению специалиста № от <//>, в котором проведен результат тепловизионного обследования, выявившего несоответствие по оконным блокам в квартире истца и выводы о стоимости устранения данных недостатков.

Принимая во внимание, что заключение от 24.11.25022 № содержит в себе выводы о наличии недостатков в оконных блоках и способах и стоимости их устранения, суд не находит оснований признать расходы истца по оплате дополнений к заключению в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке досудебной претензии, копии иска в адрес ответчика в размере 428 рублей на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей. суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителям не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана представителям доверенность, предоставляющая полномочия по представлению ее интересов в различных учреждениях и органах, не ограничивая круг полномочий лишь с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянниковой О. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН 6671236301) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН 6671236301) в пользу Овсянниковой О. Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева