Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2023 от 02.08.2023

УИД 34RS0002-01-2023-004997-75

Дело № 12-504/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 года                                г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н. единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2023 в 21 ч. 25 мин. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года определение 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные акты, мотивируя тем, что из обжалуемого определения следует, что он, управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, гос. рег. знак №. При обжаловании определения вышестоящему должностному лицу, он представил видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, осуществлял движение, остановился только после столкновения с его автомобилем. Решением вышестоящего должностного лица от 13.07.2023 определение было оставлено без изменения, с указанием на вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в его действиях нарушения ПДД РФ не имелось, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, ФИО5, что подтверждается заключением специалиста ООО «ВолЭкс».

Просит отменить определение инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года ввиду отсутствия события нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 и отсутствием его вины в ДТП от 1 июля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5, управлявший автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, в момент ДТП, в судебном заседании указывал на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, в связи с чем полагал оспариваемые акты законными и обоснованными. При этом не отрицал, что был вынужден выехать правыми колесами своего автомобиля на тротуар, чтобы объехать стоящий перед ним автомобиль Рено, гос. рег. знак С №, т.к. торопился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленные заявителем жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, что предусмотрено частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решение административного органа от 13 июля 2023 года, по утверждению ФИО1, получено им 21 июля 2023 г., сведений о получении решения ранее этой даты материалы дела не содержат, жалоба в суд подана в срок, установленный законом, а именно 31 июля 2023 года сдана в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2023 года в 21 час. 25 мин. напротив строения 81 «д» по ул. Качинцев в Дзержинском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, автомобиль, ФИО6 – повреждения задней левой двери, что усматривается из Приложения №1 к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, прибыв на место ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения, и не усмотрев в действиях заявителя нарушения ПДД РФ, вынес определение 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом в обжалуемом определении, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений ФИО1 от 1 июля 2023 года, он выезжал на ул. Качинцев в районе дома 81 «д» с улицы Трехгорной. В момент поворота с однополосной дороги, предназначенной для поворота направо, перед ним с тротуара на дорогу съехал автомобиль Тойота, гос. рег. знак №. С решением сотрудников ГИБДД о его виновности в ДТП не согласен.

ФИО5 даны письменные объяснения, согласно которых он остановился перед выездом на главную дорогу, через 5-10 секунд в заднюю дверь его автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, въехал автомобиль Рено, гос. рег. знак №.

В решении командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года отражено, что в рамках рассмотрения жалобы им изучена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на строении 81 «д» по ул. Качинцев, из которой видно, что автомобиль Тойота движется по тротуару, вдоль строения 81 «д» по ул. Качинцев, съехал с тротуара и остановился непосредственно перед перекрёстком, автомобиль Рено начал движение и совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Также указано о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения), содержится ссылка на п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и вывод о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит содержанию определения 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный вывод вышестоящего должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать вину лица в ДТП, в отсутствие доказанного в установленном процессуальном порядке факта нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа представленных видеозаписей однозначно не усматривается момент столкновения транспортных средств, ввиду ракурса записи на изображении фигурирует лишь автомобиль Тойота, а также свет фар стоящего вне поля зрения видеокамеры второго автомобиля.

При таких обстоятельствах решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него ссылки на п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывода о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Касательно требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2023 года, в целях исключения двусмысленного понимания данного определения, суд полагает необходимым изменить содержание установочной части определения, а именно, вместо «совершил наезд на стоящий автомобиль…» читать: «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем…», и внести соответствующие изменения в решение вышестоящего должностного лица.

В остальной части оспариваемые определение, решения полагаю возможным оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 34 АП №063039 от 1 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из установочной части определения формулировку «совершил наезд на стоящий автомобиль…», и указав взамен: «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем…».

Решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 13 июля 2023 года, изменить, исключив из установочной части определения (3 абзац) формулировку «совершил наезд на стоящий автомобиль…», и указав взамен нее: «являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем…»; исключив из решения ссылку на п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части обжалуемые определение, решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    А.Н. Байбакова